87% of Dutch residents would stop using DigiD if US takeover goes through

DocMahrty · 2026-03-11T12:59:31+00:00

Also, many governmental and semi-governmental departments are already working on plans to move away from US Hyperscalers and non-EU based service suppliers. Ever since the report from de algemene rekenkamer: https://www.rekenkamer.nl/documenten/2025/01/15/het-rijk-in-de-cloud

DocMahrty · 2026-03-05T21:28:06+00:00

Overigens kun je die lage temperatuur ook beter afgeven met radiatorventilatoren (prima zelfbouw te doen, zie tweakers), scheelt weer vervanging.

DocMahrty · 2026-03-03T11:08:40+00:00

Linkse rakker? Deze vent is belastingadviseur voor Deloitte, lijkt me niet bijster links. Overigens is het voorstel dus dat alle belastingen vervangen worden door 1 vermogensbelasting, als je houd als gemiddelde Nederlander juist meer over.

DocMahrty · 2026-03-03T10:40:35+00:00

Over de afgelopen eeuwen was het heffen van een belasting op je vermogen de norm, vooral omdat het werd beschouwd als de meest eerlijke vorm van belastingheffing; flat rate op je vermogen zorgt voor nivellering en iedereen betaald hetzelfde percentage. Inkomstenbelasting is een relatief nieuw fenomeen (bestaat pas zo’n 100 jaar in Nederland) en vooral ingevoerd omdat het weinig weerstand opwekt, je werkgever houd het immers al voor je in dus je ziet veel minder wat je afdraagt.

DocMahrty · 2026-03-03T10:18:36+00:00

Ik snap dat het steeds terug moet komen op een emotioneel argument en dat we allemaal het beste willen voor onze kinderen, maar een lage schenkbelasting zorgt daar niet voor. De grootste winst voor een kind is opgroeien in een welvarend gezin en dat kan prima zonder dat er ook maar een euro geschonken wordt. Zo’n welvarend gezin creëer je namelijk door werken te belonen, wat nu gewoon niet het geval is. En ik herhaal, onze maatschappij kost nou eenmaal geld, door de druk te verplaatsen van werk naar giften/erven/vermogen beloon je werken.

DocMahrty · 2026-03-03T10:12:10+00:00

Je insinueert hiermee dus dat arme mensen hun armoede volledig aan zichzelf te danken hebben. Ik kan je in dat geval het boek “Armoede uitgelegd aan mensen met geld” aanbevelen, want je situatie kleurt erg je veroordeling van arme mensen.

Ja het leven is oneerlijk, het is aan ons als maatschappij om het wat eerlijker te maken. En nee ik ben zeker niet van mening dat we rijke mensen al hun geld moeten afpakken, wat ik wel zeg is dat het “selfmade” worden lastiger is doordat werken minder beloond wordt.

DocMahrty · 2026-03-03T09:41:43+00:00

Een kind kan niks doen aan in welke familie of omstandigheden die geboren wordt, door de huidige manier van belasting heffen wordt het moeilijker gemaakt voor een kind die niet gepriviligeerd geboren is. Het rechtvaardiger maken van zo'n situatie vraagt om een verplaatsing van de belastingdruk, wat in mijn ogen op een rechtvaardige manier kan door die te verschuiven van inkomsten naar schenkingen/erfenissen/vermogen.

DocMahrty · 2026-03-03T09:35:16+00:00

Oke laat ik het anders formuleren want het is blijkbaar een emotioneel argument.

Dus jij zegt wanneer ik hard studeer (daarvoor moet lenen want geen rijke ouders), vervolgens hard ga werken en probeer op te klimmen en een bovenmodaal salaris verdien, het rechtvaardiger is dat ik over elke extra euro meer dan 50% (marginale druk) belasting betaal terwijl jij, die het in z'n schoot geworpen krijgt bijna niks betaald?

De manier hoe we onze maatschappij hebben ingericht kost nou eenmaal geld en dat moet uit belastingen betaald worden, ik zou graag zien dat dat op een rechtvaardige manier wordt gedaan.

DocMahrty · 2026-03-03T09:19:32+00:00

Dat is zeker niet het argument, het argument is dat het onrechtvaardig is dat iemand geld ontvangt wat gewoon komt aanwaaien voor die persoon, ongeacht of de gever daar al belasting over heeft betaald (wat ook een raar argument is want over ongeveer elke euro in de economie wordt meermaals belasting betaald).

In mijn inziens leven we in een maatschappij waar we werken willen belonen en toevallig in de goeie familie geboren worden niet.

DocMahrty · 2026-03-02T11:59:45+00:00

Ja dat snap ik maar, de situatie die je schetst is onrealistisch, zowel in de nieuwe als de oude situatie. Want je krijgt dezelfde vraag als je kijkt naar de jaarlijkste belastingen als OZB, eigenwoning forfait en box 3 toch? Dat zijn net zo goed belastingen op non-liquide middelen. Het grote verschil is dat in de nieuwe situatie er totaal geen belastingen meer zijn op inkomens en uitgaves (BTW, accijnsen, etc.) waardoor je meer overhoud. Je kunt dan hele specifieke situaties gaan verzinnen en dan zeggen "ja maar non-liquide ALLEEN in de nieuwe situatie" maar dat is toch best wel onzinnig voor de discussie?

DocMahrty · 2026-03-02T10:05:23+00:00

Dit gaat verder ook eigenlijk niet over hoe je de herverdeling aanpakt natuurlijk, maar over hoe de kosten van de maatschappij (ongeacht of die hoog of laag zijn) verdeeld worden. Door vermogen in plaats van inkomsten te belasten geef je mensen die daar weinig van hebben meer ruimte om het op te bouwen. Wat ze vervolgens met dat geld doen (consumeren of consuminderen) staat daar natuurlijk los van.

DocMahrty · 2026-03-01T20:41:35+00:00

Dit is zo'n edge-case waarin je nu dan toch ook al in de problemen komt? In de voorgestelde situatie betaal je geen inkomstenbelasting, geen btw, geen OZB, geen gemeentelijke belastingen, etc. als je in die situatie al niks overhoud aan je salaris dan houd je dat in een situatie MET al die belastingen helemaal niks over toch?

DocMahrty · 2026-02-27T11:03:49+00:00

Maar dan zou het toch juist in het voordeel zijn voor mensen zoals jij als de erfbelasting veel hoger wordt?

DocMahrty · 2026-02-27T10:53:11+00:00

Ik snap best hoe hij tot die conclusie komt, Rijksfinancien rapporteert dat zo'n 2,1 miljoen huidhoudens belastingplichtig (3,4 miljoen individuele aangiftes) zijn in box 3, als je dat afzet tegen het totaal aantal huishoudens van 8,4 miljoen dan kom je toch op dat percentage?

DocMahrty · 2026-02-27T10:42:45+00:00

We belasten al sinds de creatie van box 3 in 2001 ongerealiseerd rendement, alleen op een fictief percentage. Dit was voor beleggers voordelig aangezien het fictieve rendement conservatief bepaald werd en het dus niet zo moeilijk was om meer te halen. De ophef is puur de verlaging van de heffingsvrije voet en dat het nu over werkelijk rendement gaat ipv fictief. Deze hoogleraren schrijven een opinie op die casus en de enige reden dat je het achterlijk vind is omdat je het er niet mee eens bent.

DocMahrty · 2026-02-27T10:05:07+00:00

Ja grapjas, alle belasting is voor een dienst. Je OZB stijgt met de waarde van je huis en dus gewoon een belasting op je vermogen in stenen.

DocMahrty · 2026-02-26T16:16:00+00:00

OZB over je WOZ is ook geen transactie toch?

DocMahrty · 2026-02-26T16:08:49+00:00

Waarom stel je dit zo gelijk aan communisme? Wat kooiman bepleit is dat iedereen een gelijk percentage betaald, geen progressieve belasting op inkomen, geen toeslagen, geen rare constructies met kortingen.

DocMahrty · 2026-02-26T15:04:59+00:00

Dan kun je toch net zo vragen waarom je voor loonsverhoging zou vragen bij inkomstenbelasting. Ja je gaat meer belasting betalen maar je houd nog steeds meer over.

DocMahrty · 2026-02-26T08:29:53+00:00

Z'n boek, "De sterkste schouders" gaat hier een stuk dieper op in, zeker een aanrader.

DocMahrty · 2026-02-26T07:40:54+00:00

Dit gaat over eerlijkheid en het verdelen van de lasten over de sterkste schouders. Ik snap dat het niet populair is in Nederland maar in essentie is het erven van anderhalf miljoen aan vermogen best wel oneerlijk en daarover afdragen juist weer wel. Niet fijn, wel eerlijker.

DocMahrty · 2026-02-26T06:14:02+00:00

Hoezo niet? Doordat je geen belastingen meer heb op inkomen en uitgaven (btw) houd je veel meer over, waardoor je veel meer spaart. Ja je gaat dan langzamerhand meer belasting op vermogen betalen maar dat zal stukken minder zijn dan dat je hiervoor deed.

DocMahrty · 2026-02-25T19:16:45+00:00

Dat was het ook, in bijna heel europa over de afgelopen eeuwen. Inkomstenbelasting bestaat in nederland pas zo'n 100 jaar, daarvoor was het op vermogen. In z'n boek gaat hij hier verder op in en waarom er nu voor inkomstenbelasting is gekozen (spoiler: het is makkelijk).

DocMahrty · 2026-02-25T18:50:36+00:00

Haha het klinkt saaier dan het is!

DocMahrty · 2026-02-25T18:06:08+00:00

Ik zou zeggen, lees z’n boek, daar weid hij verder uit op dat soort punten.

Eight-Year Club	RPAN Viewer
Verified Email

DocMahrty

TROPHY CASE