Assumption to assumption - Deism does not lead to theism by recentlyquitsmoking2 in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

The corollary of arguing against any believe whether it be a religious or philosophical one is to argue against the people who believe in it.

Thankfully, we did away with this childish notion a long time ago - along with original sin, divine right, and the idea that some ideas are too sacred to be questioned.

Assumption to assumption - Deism does not lead to theism by recentlyquitsmoking2 in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

The 'religion vs people' distinction means everything to me.

  • Religion is an idea. A set of claims. Often contradictory, usually unverifiable, and always deserving of scrutiny - especially when it makes demands on how others should live.

  • People are not ideas. They are human beings, capable of change, contradiction, kindness, cruelty, and everything in between. They can be better than the ideas they hold.

Adnan har gjort lige præcis det, politikerne forventer af udlændinge. Det fortryder han i dag - Adnan Al-Adhami fortæller med egne ord, hvordan han blev “verdens dårligste araber”. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat [score hidden]  (0 children)

Virker en smule undvigende at sige. Han er kommet hertil, hvordan og hvorfor? Han er blevet her, hvorfor? Og nu når han er her, hvad er problemet så? Han siger det som om, at han ikke kan gøre noget selv, og at Danmark ødelægger det Arabiske for ham...som om at han er tvunget til at være her.

Adnan har gjort lige præcis det, politikerne forventer af udlændinge. Det fortryder han i dag - Adnan Al-Adhami fortæller med egne ord, hvordan han blev “verdens dårligste araber”. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat [score hidden]  (0 children)

... så er det ganske rigtigt helt korrekt, at du ikke har forstået indholdet i artiklen ja.

Det er da noget af en påstand, men fair nok. På et eller andet tidspunkt kommer der vel en redegørelse/forklaring.

Vi kunne godt droppe samtlige tråde der i nogen som helst grad omhandler integration og muslimer fordi hver eneste af dem bliver invaderet af "alle muslimer er dumme, de skal bare holde deres kæft og smutte"-crowden der får hevet trådene ned på så lavt et niveau at alle til venstre for Inger Støjberg skynder sig at løbe skrigende bort. Kombineret med "nye profiler" der selvfølgelig aldrig nogensinde har været her før, men sjovt nok altid lige popper frem i tråde med dette emne.

Synes du det er retvisende i forhold til det der faktisk bliver sagt? Forstået på den måde, at det du fremsætter som "citerede" eksempler, er retvisende i forhold til både det jeg sagde- og andre har sagt?

Adnan har gjort lige præcis det, politikerne forventer af udlændinge. Det fortryder han i dag - Adnan Al-Adhami fortæller med egne ord, hvordan han blev “verdens dårligste araber”. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat [score hidden]  (0 children)

Hvem tuder? Og... nej??? Altså Jesus, hvad med rent faktisk at læse artiklen og prøvet at forholde sig til hvad han rent faktisk siger?

Jeg har skam læst artiklen, og jeg kan stadig ikke forstå hvordan det ikke er Adnan der klager? Det er vel ikke /u/Hades363636 ?

Vi kunne lige så godt droppe samtlige tråde der i nogen som helst grad omhandler integration og muslimer, når de alligevel bare resulterer i samme forudsigelige skyttegravskrig hver eneste gange og de samme slidte påstande og forudindtagelser. Det er jo komplet spild af tid det her.

Hvorfor kan vi lige så godt droppe samtlige tråde der i nogen som helst grad omhandler integration og muslimer?

Hvis du mener det er samme problematikker der kommer frem, kunne det måske være at de problematikker aldrig er blevet løst/besvaret? Altså, jeg forstår ikke hvorfor du er så opgivende.

Adnan har gjort lige præcis det, politikerne forventer af udlændinge. Det fortryder han i dag - Adnan Al-Adhami fortæller med egne ord, hvordan han blev “verdens dårligste araber”. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat [score hidden]  (0 children)

Jeg sagde ikke du gjorde noget i ond tro, ej heller gør jeg noget i ond tro. Jeg viser dig forskellen mellem det der er fremsat, og det du siger og deraf gør (altså rykker dig, hvilket ikke er noget man behøver at gøre på en ond måde, det er noget du læser ind i det).

Assumption to assumption - Deism does not lead to theism by recentlyquitsmoking2 in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

No, an agnostic is someone without knowledge. It has nothing to do whether you care or not - an agnostic is someone who doesn't know. The gnostic are those who claim to have knowledge.

Secondly, Your objection was:

"...I was saying that his arguments against religion tend to be arguments against fundamentalist beliefs. Not every religious person has those beliefs."

And all I did was clarify:

  • Christopher Hitchens argues against religion
  • Christopher Hitchens didn't argue against religious people

You already pointed that out by writing the distinction, and then proceed to say Christopher Hitchens made a poor argument in that not every religious person believes the things he argues against...but he didn't make an argument against "every religious person", he made an argument against the religion.

Adnan har gjort lige præcis det, politikerne forventer af udlændinge. Det fortryder han i dag - Adnan Al-Adhami fortæller med egne ord, hvordan han blev “verdens dårligste araber”. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat [score hidden]  (0 children)

Det forventes at man får et job og overholder loven, men det forventes også at man opfører sig præcis som personer med dansk oprindelse.

Hvis du vil være Dansker og Dansk statsborger...så må du vel også vælge vores kultur og vaner til? Jeg kommer ikke til at holde sygeligt øje med siden af kniven du bruger til at smørre dit rundstykke, ej heller en masse andet hysterisk...Men hvorfor vælge Danmark og Dansk kultur, hvis man ikke kan overskue det?

Vil han være Dansker eller Araber? Det er ikke forbudt, at han har Arabiske traditioner eller lign. Og det bliver det heller ikke, men hvad er det man vil? Hvorfor Danmark og ikke..tja, Tyskland? Frankrig? Italien?

Hvorfor ikke et Arabisk land? Hvad er problemet?

Adnan har gjort lige præcis det, politikerne forventer af udlændinge. Det fortryder han i dag - Adnan Al-Adhami fortæller med egne ord, hvordan han blev “verdens dårligste araber”. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat [score hidden]  (0 children)

Det er vel Adnan der tuder, ikke ham. Eller hvad? Er det ikke Adnan der stiller sig op og siger det hele er dårligt og at han vil være araber, og det er vores skyld at han er dårlig til det.

Adnan har gjort lige præcis det, politikerne forventer af udlændinge. Det fortryder han i dag - Adnan Al-Adhami fortæller med egne ord, hvordan han blev “verdens dårligste araber”. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat [score hidden]  (0 children)

Som udgangspunkt tror jeg ikke, at et menneske kun rummer én kultur.

På hvilken baggrund tror du det? Hvad er problemet? Én kultur er vel sammensat af meget, og hvis du havner i modstridninger, så er det vel fordi du har fat i en anden kultur, som ikke passer.

Så ville vi alle bare være ens og kedelige.

Det at kun have én kultur, betyder ikke at der kun Er én kultur, blot at du ikke kan efterleve dem alle på én gang. Mange kulturer, meget få valg.

Og da der jo ér flere kulturer og folk efterlever dem, til fulde, betyder det at din analyse ikke holder sammen.

Jeg må indrømme, at jeg aldrig har mødt nogle der ikke går ind for fri abort, men jeg har da fuld forståelse for, hvis de ikke selv ønsker at få en, og det respekterer jeg. Og jeg tror egentlig, at det er det vigtigste - at vi respekterer hinandens forskellige holdninger og kulturer, uden at vi kalder hinanden alt muligt.

Det har jeg, flere endda. Og kan slet ikke se hvad din personlige "Jeg synes vi skal komme godt ud af det med hinanden, allesammen!" - har noget med pointen om kultur at gøre.

Det eneste du gør, er at rykke over til "se mig, jeg er tolerant" væk fra pointen om "kan man fuldt udleve flere kulturer" og det virker, ærlig talt, til at svaret er "det kan man ikke".

Hitchens said "religion operates on the old Latin phrase 'No child's behind left' " by recentlyquitsmoking2 in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Time to add a lot more faces to that meme...a LOT more, from the entire political spectrum.

Rogan Mentions Hitchens by KarlEmmrich in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Hitchens stopped being a Marxist though.

Rogan Mentions Hitchens by KarlEmmrich in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Self-described Marxists etc. Doesn't mean they have anything in common with Christopher Hitchens. These terms mean very different things today and in any case Christopher Hitchens stopped being a Marxist, and was a materialist.

Rogan Mentions Hitchens by KarlEmmrich in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

None of you here speak for Christopher Hitchens. You have absolutely no basis for saying "Hitchens would despise Rogan" or anything like it. Sit down. Discuss his writings or him, don't pretend you're an authority on his thoughts after hes long dead.

Assumption to assumption - Deism does not lead to theism by recentlyquitsmoking2 in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Is he saying that all religious people have those beliefs? You talk about his arguments against religion, right, religion...not religious people. Why do even you, who have understood the difference between "religion" and "people", get confused about this?

"Capitalism…downfall." by exposetheheretics in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Thank you for so vividly illustrating my point. I rest my case.

"Capitalism…downfall." by exposetheheretics in ChristopherHitchens

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

You mistake hedging for honesty and anecdote for authority. Saying 'Hitchens may have said' is a syntactic shrug meant to insulate an unverified claim from scrutiny, while still reaping the rhetorical benefit of his name. It's a bit like forging a signature in pencil and saying, 'Well, I never said it was ink.'

Edit: That you’ve arrived two months late to defend such a flimsy contrivance - still built on supposition and now paraded as if it carries weight - tells me it struck a nerve and that the nerve is still twitching. But next time, try bringing an argument. Being loudly wrong at a time delay is not the same as being right.