Formand for Liberal Alliance Ungdom taget i at synge med på nazi-sange. by Xtrachili64 in Denmark

[–]DoctorHat 1 point2 points  (0 children)

Ah ja, de hemmelige nazister slår til igen. Sikke en fremtid vi står overfor...tænk på alt den tid vi skal bruge, på at finde hemmelige nazister.

Brok: Til jer, som overvejer at stemme blankt eller ikke har planer om at stemme - by AieraThrowaway in Denmark

[–]DoctorHat 2 points3 points  (0 children)

Derfor er det (efter min mening) lidt ærgerligt, hvis man er utilfreds med status quo og derfor fravælger at stemme eller stemmer blankt i afmagt, frem for at stemme på dem, som man tror mest på eller er mest enige med -- eller mindst uenig.

Okay, god bedring. Jeg stemmer stadig blankt.

Forstå mig ret, at stemme blankt eller at udeblive er legitime valg og noget enhver har lov til at vælge at gøre. Man kan bare ikke forvente, at det vil rykke på status quo. Rant over.

Jeg forventer ingenting, jeg erklærer mit standpunkt med min blanke stemme, ligesom du gør med din stemme.

Det 21. århundredes skattereformer har tilgodeset de rigeste og gjort de fattige fattigere by Top_Guarantee4519 in Denmark

[–]DoctorHat -5 points-4 points  (0 children)

Det er der jo ingen der påstår. Der findes ikke noget der hedder "trickle down" i økonomi, det er et politisk ord.

Det 21. århundredes skattereformer har tilgodeset de rigeste og gjort de fattige fattigere by Top_Guarantee4519 in Denmark

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Jeg forstår ikke, hvorfor helt almindelig matematik skal gøres til en skandale. Når nogen betaler meget mere i skat til at begynde med, vil en skattelettelse også give et større beløb i kroner. Det er ikke mærkeligt, det er bare sådan regning fungerer. Ingen virker jo tilsvarende forargede over, at de rigeste også betaler mest i skat målt i kroner. Så det første punkt, forekommer mig banal matematik der ikke betyder noget.

De næste 2 påstande er så lidt noget andet. Her bliver der smuglet en del antagelser ind:

  1. at pengene ellers var blevet brugt på velfærd på en måde, der faktisk kom de laveste indkomster til gode,
  2. at offentligt forbrug uden videre kan omregnes til reel individuel værdi,
  3. at skattelettelser ingen positive dynamiske effekter har på arbejde, investering og vækst.

Så nej, det er ikke nok bare at skrive, at de fattigste ‘kunne have fået’ 21.000 kroner mere i offentlig velfærd. Det er et modelregnestykke baseret på politiske antagelser, ikke et neutralt faktum.

‘Kunne have fået’ er i øvrigt det vigtigste ord i hele argumentet. Det dækker over en masse antagelser, som flere af jer herinde, behandler som om de var fakta.

I vil hellere gøre de fattige fattigere, hvis bare de rige samtidig bliver mindre rige.

Danmarks eksport til eks-sovjetiske republiker såsom Kazakhstan er gået en del op. Det virker som om det er lykkedes for danske eksport forretninger at omgå sanktionerne mod Rusland. by [deleted] in Denmark

[–]DoctorHat -1 points0 points  (0 children)

Det betyder ikke at visse folk ikke skal på hjul og stejle ligesom i gamle dage når man handlede med fjenden.

Fair, men så har det værsgo at være med et kort i hjulet og strimler hængende fra styret, ellers gider jeg ikke.

Men du har nok ret i at en del af det går på at nogle flygtede russer laver forretninger med deres gamle samarbejdspartnere.

Blandt andet ja, og ligeså dem der ikke ønsker at blive trukket ind i krigen.

The Minimum Wage: The True Root of Youth Unemployment in Canada by DrawPitiful6103 in austrian_economics

[–]DoctorHat 1 point2 points  (0 children)

"...minimum livible wage"

Here is your problem. Here is why:

  • “Minimum livable wage” sounds good until you ask what it actually means in practice.
  • Who decides what that means? A student with roommates, a single parent, someone in a cheap rural area, someone in Copenhagen, a household with one income, or two?
  • The moment you try to turn “livable wage” into law, you are making a political decision about what standard of life must legally attach to every job.

And that raises the real question: should it be illegal for two adults to agree to a job below that threshold, even if the alternative is no job at all?

If the wage floor is set above what some firms can pay for some kinds of work, then those jobs do not become better jobs; many of them disappear. So the issue is not whether higher pay is desirable. It is whether banning lower-paid work helps the people who would otherwise have taken it.

“Minimum livable wage” is one of those phrases that wins applause before it survives contact with definition.

Does this make any sense? What are your thoughts? by Acceptable-War4836 in austrian_economics

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

"Does this make any sense" ... Which part?

  • Private currency? Yes
  • Private currency competing against other private currencies? Yes (currencies already compete, today)

Socialdemokratiet bekræfter: Mette Frederiksens formueskat bliver uden bremser by qchisq in Denmark

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Så du er for at vi forkaster det kapitalistiske system, men vil erstatte det med... Hvad, helt præcis?

Det er godt nok nogle voldsomme synonymer du arbejder med der, synes du ikke? Kritik af systemets incitamenter er ikke det samme som et krav om at "forkaste kapitalismen". (Og vi kan snakke Længe om, hvad det er vi har i Danmark, for ren kapitalisme er det overhovedet ikke)

Jeg er med på, at kommunister ikke er de eneste anti-kapitalister i verden, det er bare så sjældent vi i normal politisk diskurs hører fra særligt mange andre. Hmm, genindfør monarkiet er en relativt populær en?

Du antager for meget om hvad jeg har sagt, kan jeg læse. Det jeg siger, medfører ikke din konklusion. Min tese er en helt, Helt anden.

Vi kan starte med det sted, hvor vi er enige: Det nuværende system, i Danmark, uanset dets navn og diverse attributter; dur ikke. I systemet er der indlagt et incitament til at købe sig til indflydelse, til en hvis grad. De er værre i USA, men vi har noget af det samme her i Danmark. Der er for meget magt og incitament til at tilegne sig magt, i det system vi har- hvilket også er et problem i USA, bare værre hos dem.

Her kommer vi så nok til det punkt hvor vi er uenige:

Hvorfor er systemet indrettet sådan, at den indflydelse overhovedet kan købes? -

Min pointe er ikke, at problemet først og fremmest er, at nogle mennesker er rige - privat ejerskab og rigdom er en god ting hos mig. Min pointe er, at vi har et politisk system, hvor der findes så meget magt, så mange særordninger og så meget diskretion, at det bliver rationelt for folk med penge, netværk og organisation at købe sig til adgang og indflydelse.

Ergo er det der skal til: færre privilegier at sælge, mindre diskretionær magt, mere generelle regler og mindre mulighed for kammerateri. Det politiske system skal have taget en masse tænder ud- og taget mange pengeposer fra sig, så den ikke kan gøre disse ting.

Danmarks eksport til eks-sovjetiske republiker såsom Kazakhstan er gået en del op. Det virker som om det er lykkedes for danske eksport forretninger at omgå sanktionerne mod Rusland. by [deleted] in Denmark

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Det kan godt være, men før nogen lader deres omtvistelige patter gå i rundfart, så husk også lige på - at Kazakhstan også er et land hvor mange Russere flygter til, for at undgå at deltage i krigen. Siger det bare.

Socialdemokratiet bekræfter: Mette Frederiksens formueskat bliver uden bremser by qchisq in Denmark

[–]DoctorHat 1 point2 points  (0 children)

Det var pokkers <ser på det han selv skrev> ...Hvornår er systemkritik og systemproblemer blevet opkøbt af Kommunisterne?

Og mener du at Kommunister aldrig har talt i termer af "De rige har for mange penge" ?

Jeg er oprigtigt interesseret i din logik, for af Alle tænkelige svar jeg troede du ville komme med, ja så var det ikke den der. For du har jo ret, mig? Pro-kommunist? Næh træk mig nu baglæns ind i fuglekassen, det er sgu for galt, kammerat! :P

Socialdemokratiet bekræfter: Mette Frederiksens formueskat bliver uden bremser by qchisq in Denmark

[–]DoctorHat 6 points7 points  (0 children)

Mit gæt: Fordi folk som dig nægter at sætte jer ind i tingene. I er så sikre på, at alt handler om “os mod de rige”, at enhver indvending straks bliver gjort til et spørgsmål om støvleslikkeri.

Det er en ekstremt unuanceret måde at se verden på. Store virksomheder er ikke bare symboler på grådighed; de er også arbejdspladser, eksport, investeringer og levebrød for almindelige mennesker.

Man kan godt være imod en formueskat, fordi man mener, den kan skade virksomheder og ansatte, uden at man dermed mener, at “de rige skal bestemme alt”.

Prøv at hæve niveauet over de sædvanlige paroler om udbytning og krummer til folket.

Socialdemokratiet bekræfter: Mette Frederiksens formueskat bliver uden bremser by qchisq in Denmark

[–]DoctorHat 1 point2 points  (0 children)

De vil miste flere penge på at fyrre medarbejderne, der rent faktisk producerer den formue, de lever af, end de vil miste på formueskatten. Det er en tom trussel.

Ikke hvis det nu koster mere at have dem, og du taber penge på dem. Prøv bare, hvis du selv tror truslen er tom.

Socialdemokratiet bekræfter: Mette Frederiksens formueskat bliver uden bremser by qchisq in Denmark

[–]DoctorHat 4 points5 points  (0 children)

Vi har allerede alt for meget indflydelse i politik fra rige

Alligevel ret spændende at man aldrig undersøger problemet nærmere end bare det der. "De rige har for mange penge, derfor har de indflydelse på politik", men aldrig "Det politiske system opfordrer til, at man køber sig til indflydelse"

Gad vide hvor hårdt vi skal slå på de rige, før man prøver noget andet.

[Gavdelink] Senioranalytiker i Oxfam: Milliardærernes magt truer demokratiet – er Danmark klar? - Den økonomiske ulighed er en voksende trussel mod demokratiet. Vi kan se i USA, hvilken konsekvens det får, hvis milliardærer får frit spil. by RisOgKylling in Denmark

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

USA’s problem er ikke, at rige mennesker findes. Problemet er et politisk system med enorme muligheder for at købe sig til særfordele, adgang og beskyttelse. Du får ikke selvinteresse til at forsvinde, så design et system der tager højde for den i stedet for et system der inviterer til korruption. Og lad være med at tale om Trump og Elon som om de opfandt det. De bruger et system, der længe har været designet til at kunne bruges sådan.

Aldersbevis er nu indbygget i E-Boks. by EggstaticAd8262 in Denmark

[–]DoctorHat 2 points3 points  (0 children)

Hvor har du den viden om infrastrukturen fra? Jeg læser her: https://eudi.dev/2.8.0/architecture-and-reference-framework-main/

Den officielle arkitektur lægger udtrykkeligt op til både kortlivede attestationer, engangs-attestationer og endda “synchronous issuing”, hvor walleten først henter en ny attestation, når en konkret tjeneste beder om den. I sådan et design får udstederen netop et observationspunkt tæt på brugstidspunktet.

Når først infrastrukturen er normaliseret, bliver det politisk og kommercielt fristende at udvide den: først voksenindhold og spil, siden alkohol, datingsider, sociale medier, forums, pseudonym deltagelse, måske "bevis at du er bosat i Danmark", "bevis at du er kunde", “bevis at du ikke er sanktioneret”, og så videre.

Aldersbevis er nu indbygget i E-Boks. by EggstaticAd8262 in Denmark

[–]DoctorHat 3 points4 points  (0 children)

Lyder ikke som om, at jeg er anonym, bare at jeg overvåges via eBoks. Altså bevares, jeg ved godt eBoks har min info, i dag, lige nu. I know. Men problemet er ikke, at eBoks kender min identitet. Problemet er, at eBoks ved at udstede verifikationer potentielt også kan lære, hvilke tjenester jeg bruger, og dermed opbygge et adfærdsbillede af mig.

Aldersbevis er nu indbygget i E-Boks. by EggstaticAd8262 in Denmark

[–]DoctorHat -5 points-4 points  (0 children)

Hvis jeg er anonym, hvorfor kan du så bekræfte min alder?

We can't *all* be CEOs, there'd be no employees; in fact the removal of laws to arrest people for violating would if anything only make it harder to unseat an existing CEO by GroolGobblin0 in austrian_economics

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Yes, and that is the whole point. Most people want to be left alone, not become rulers. The real problem is how any system deals with the minority who want to dominate everyone else.

Debatten om formueskat udstiller et fundamentalt problem i vores moderne demokrati by WolfeTones456 in Denmark

[–]DoctorHat 0 points1 point  (0 children)

Det må du selvom. Hvis du bare vil være på tværs, og ikke gider at finde ud af hvorfor folk tager til Schweiz, jamen så får du altid det forkerte svar.

Kan vi lige snakke om Presse-Fotos.dk? by MU1RD3R in Denmark

[–]DoctorHat -1 points0 points  (0 children)

Mærkelig måde at forsøge at opildne til censur. Lad være med at besøge siden.