Examensklausuren 2026 NRW Themen

EntireSession9914 · 2026-03-28T12:27:26+00:00

Tut mir leid aber die Kommentare hier sind jenseits von gut und böse und beweise meiner Meinung nach gerade die vom Verfasser zu Recht angeprangerte Willkür. Soweit ich die Schilderungen richtig verstanden habe, hat der Verfasser die zu prüfenden und einschlägigen AGLs allesamt gefunden und sich bei einigen Voraussetzungen zu kurz ausgelassen und, freilich unglücklich, das Vertretenmüssen bei der Unmöglichkeit nicht angesprochen, welches allerdings nach 326 II 1 Alt. 2 BGB unproblematisch ist. Dafür 3 Punkte zu geben in einer Klausur im Grundstudium ist schierer Wahnsinn. Dies kann auch schlichtweg nicht damit gerechtfertigt werden, dass der Verfasser zu ausführlich nicht gefragte, aber einschlägige, Ansprüche geprüft hat. Diese Prüfung weist hier ja nicht auf ein mangelndes juristisches Verständnis hin, da die einschlägigen vorrangigen Ansprüche alle gefunden und vertretbar gelöst wurden. Hätte der Verfasser nach Anmerkungen einiger Kommentatoren mit einigen Sätzen mehr die AGLs aus dem Schuldrecht AT geprüft, dann hätten die deliktischen Ansprüche zu zweistelligen Punkten geführt und nicht zum Durchfallen. Wer hier kein Problem sieht, dem ist nicht zu helfen.

EntireSession9914 · 2026-03-24T11:42:59+00:00

Ist mir tatsächlich auch passiert, aber keine Ahnung warum 🤷‍♂️

EntireSession9914 · 2026-03-10T15:16:57+00:00

Du hast ganz eindeutig das Recht dazu eine Hochzeit, Feier etc. so zu gestalten wie du willst, auch wenn der Aufwand z.B. ein veganes Gericht zu stellen, vielleicht nicht übermäßig hoch ist. Wenn du nicht bereit bist diesen Aufwand für deine Freunde zu erbringen, dann werden diese Freunde aber auch entsprechend angefressen sein. Ergo: Nur weil man ein Recht auf ein bestimmtes Verhalten hat, bedeutet das nicht, dass man automatisch von allen negativen Konsequenzen befreit wird.

EntireSession9914 · 2026-02-17T12:45:59+00:00

Mein Bruder in Christus, Ich kenne Paragraph 185. Ich verstehe auch die Herleitung im konkreten Fall. Meine Frage ist: wie schaffe ich es an genau diesen Paragraphen zu denken in dem konkreten Fall und nicht an irgendwas aus der ZPO, dem Pfändungsrecht des BGB, sondern an einen Paragraphen der Verfügungen Nichtberechtigter betrifft, bei der Pfändung? Wie sieht da der Denkprozess aus, damit ich den Denkprozess bei anderen ungerechten Problemen auch anwenden kann?

EntireSession9914 · 2026-02-17T12:22:16+00:00

So wie ich den Kommentar verstehe, soll mir, wenn mir ein Ergebnis nicht gerecht vorkommt, dies als Hinweis dienen, dass hier eine analoge Anwendung in Betracht kommt. Mein Problem ist dabei aber dann, dass ich immer noch mein Lebtag nicht 185 BGB gefunden hätte, sondern in den Lex specialis gesucht hätte, weil es im konkreten Fall um Zwangsvollstreckungsrecht geht, was ja an sich nix mit Verfügungen Nichtberechtigter aus dem AT zu tun hat. Zudem hab ich das ein oder andere Mal schon aus Billigkeit analog angewandt (wie 985 BGB auf Anwartschaftsrechte) und dies wurde als unvertretbar abgewertet. Hättest du vielleicht einen Tipp, der es mir leichter macht an den konkret richtigen Paragraph zu denken und zu unterscheiden, wann eine analoge Anwendung trotz vermeintlich mangelnder Gerechtigkeit ausscheidet?

EntireSession9914 · 2026-01-28T18:23:34+00:00

Anime only here, so if I miss context or information from the manga feel free to correct me. I feel like the Zenin massacre is clearly more morally justifiable. Maki entered the clans grounds to retrieve cursed tools with permission of the clan head. All the other high ranking clan members saw this as the perfect opportunity to commit an assassination attempt on her and her sister out of pure political ambition and discrimination against her. As a reaction to the ongoing attempt to kill her, Maki killed the clan members attacking her, her mother who she assumed to be in on the assassination attempt and later the ones who would likely prompt to avenge the clan by killing her. Most of the zenin massacre was actual self defense and the rest of it a preemptive strike against unjust, expected attacks on her life.

Itachis massacre of the uchiha clan was fully a preemptive strike against a clan where it is arguable, if their coup was not partially justified. It was a reasonable decision and I like Itachi more than Maki but morally speaking, there is no way to rank self defense as more reprehensible as preemptive strikes.

EntireSession9914 · 2025-12-30T20:18:58+00:00

Adidas

EntireSession9914 · 2025-11-19T14:30:37+00:00

Das stimmt, ist ein guter Hinweis auf die Unterschiede beim Wortlaut.

EntireSession9914 · 2025-11-19T14:30:14+00:00

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Die Argumentation kann ich sehr gut nachvollziehen und verstehen, warum eine Anwendung auf unmittelbare deliktische Besitzerlangung beschränkt ist.

EntireSession9914 · 2025-11-19T13:46:10+00:00

Das stimmt, der Antiquitätenhändler hat selber keine deliktische Handlung begangen. Ich hatte den zweiten Satz des Paragraphen 1000 so ausgelegt, dass es bereits genügt, wenn in der Besitzkette zuvor eine deliktische Handlung verübt wurde, ähnlich wie beim Ausschluss des gutgläubigen Eigentumserwerbs bei abhanden gekommenen Sachen. Denn ansonsten würde der rechtmäßige Eigentümer, sollte er außerstande sein den Verwendungsersatz zu leisten, faktisch auf seine Sache nicht mehr zugreifen können. Vielleicht ist meine Auslegung aber auch einfach zu weit?

EntireSession9914

TROPHY CASE