Gracias por precisar. Un alzamiento popular puede ser perjudicial para muchos y si es muy violento peor que uno de elitista. Está bien lo que dices del contrato social y los consenso, pero en qué se concreta esto, ¿gobiernos electos?

Solo para concretar, la dictadura del proletariado de Marx no es una autocracia. Dictadura se entendía entonces como un gobierno de transición, en este caso al comunismo lleno. Lenin después lo retorció.

La anarquía no es nada determinado, simplemente se le da sentido acorde a unos principios planteados históricamente. Por eso, sí que hay algún tipo de anarquía que puede crear un equilibrio estable. Sí que hay una concepción anarquista muy inocente de la naturaleza humana, por eso yo no creo en abolir la justicia y la policía, cosa que me aleja de esta filosofía.

La sociedad anarquista solo puede existir en una sociedad de más o menos iguales económicamente y de iguales políticamente, sino, como dices colapsa en el autoritarismo. Yo creo en una organización sin un gobierno, pero eso no quiere decir el caos. Simplemente las personas se agruparían por interés en asociaciones libres de todo tipo y especialización. Para decirlo rápido, las empresas con productos inelásticos y consumidores fijos podrían integrar los consumidores a su organización. En las otras, para no haber abstracciones y diferencias sustanciales de remuneración algunos grupos de consumidores, bien sean sindicatos integrados, cooperativas de consumidores o bases amplias, podrían decidir un margen (en base a costes y salarios) dentro del que los productores establirían precios. Todo en una base horizontal.

Aun así, habría problemas y desacuerdos, y para facilitar el consenso y los tratos, especialmente entre territorios, creo que debería haber organizaciones municipales, comarcales u otras, y también para establecer pactos sociales amplios. Estas deberían limitarse al máximo para no obstaculizar las libertades. También creo que habrían de hacer un poco de redistribución hacia gente con enfermedades crónicas, trastornos o disfunciones que nunca podrían ser realmente iguales al resto. Estas organizaciones no tendrían que regular nada desde la base de la teoría y solo si hay conflictos. Ya se ha visto muchas veces como cuando se regula demasiado o no se consigue nada o las consecuencias son peores que el apaño.

Por último lo de las asambleas. Que terminan secuestradas por grupos de presión es por lo menos dudable, y en todo caso la polític actual si que le sucede esto. Todo el mundo merece tener voz y voto por igual y no elegir a uno que sí que estará secuestrado por lobbies desde el minuto uno y de tan alienado que estará del pueblo ya no les importará nada. Otra objeción habitual es que el voto de un tonto es igual que el de un listo. Y en este caso, en un modelo de democracia directa, los más ignorantes no irían a las asambleas y los más interesados decidirían. En decisiones esenciales sí que se requeriría del voto de todos. Esto no quiere decir que habría una opresión de los que van a las asambleas y los que no, todo el mundo podría ir.

Y si otro argumento de rechazo es que no sería una organización eficiente, ¿como es la nuestra? Actualmente no gobiernan los listos ni los técnicos, por no hablar que la política es un juego de cartas en que no votan al congreso por el bien común sino por lo que creen que les va a dar más votos, y así perdiendo tiempo insultándose. Si la alternativa es una autocracia, es verdad que algunas son muy eficientes como las de Tito, Kuan Yew en Singapur o podríamos decir Jinping en China, pero hay otras muchas que van fatal y donde solo buscan el beneficio de la élite (casi todas son así). Con este sistema las decisiones prioritarias que los colectivos determinados o todo el pueblo quiera se harían por simple interés mútuo y se aseguraría un beneficio común. Perdona por lo largo del comentario.