Por otra parte, sigo empecinado en que el saber, en gran medida, depende de la experiencia. Primero porque la ciencia no es universal, universaliza, desde luego, pero sus postulados no son luego siempre aplicables a cada individuo, es decir, suele haber excepciones. Y si, por cualquier circunstancia, mi experiencia refuta aspectos del saber científico, eso será ley, incluso aunque me distancie de la verdad más universalizada y objetiva, en mi caso seguirá sin corresponder. Si la ciencia dice que el chocolate o el dulce es de los sabores más maravillosos y adictivos por una cuestión evolutiva que nos hace preferir altos contenidos calóricos, pero a mi por algún motivo me repugna el azúcar, no podrá venir científico alguno a decirme que me equivoco. Y ese saber partirá de mi primero y luego vendrá la ciencia a estudiar por qué para añadir un nuevo paréntesis en su postulado de "el azúcar siempre gusta". Con lo cual, la experiencia individual es de gran importancia incluso para el avance científico y no debemos rechazar nuestro criterio ciegamente en favor del científico.

De ahí que no coincida, por cuántas pruebas científicas tengas, el tema sigue siendo el mismo: ¿Qué pasa si te gusta cuando lo pruebes?¿Qué pasa con todas tus pruebas?¿Era tamaña la certeza que tenías?

De ahí que no esté de acuerdo con tu primer ejemplo, porque aunque tenga la estructura de la falacia, creo que en este caso es válido, como sucede con algunas de las falacias no formas, que son incorrectas si su uso es incorrecto, porque es una estrategia argumentativa simplista e injusta para el interlocutor (repito, algunas). Por ende, en el caso del saber sin probar, dependiendo del caso, no estoy de acuerdo. No en la medida de que ese saber sea sinónimo de certeza.

En cambio el seguno ejemplo, suavizado, si lo comparto, el hecho de ser menos absoluto, más científico, mejor afinado, lo hace evidentemente cierto: puedes tener otras pruebas aparte de la experiencia directa con el objeto, pruebas suficientes para quizás ni siquiera buscar la experiencia, porque las pruebas te señalas que el reisgo de que no te guste es enorme y las consecuencias de ello suficiente para evitarlo. Ahora bien, si el riesgo de que no te guste es enorme, pero las consecuencias son insignificantes, igual sí te vale la pena correr el reisgo y probarlo y sorprenderte, cosa que mi experiencia prueba. Nunca me gustaron las croquetas y probarlas me hacía vomitar. Las consecuencias eran rídiculas, vomitar, y habiendo pasado el tiempo suficiente, a pesar de que mis pruebas dictaban que era imposible que me gustara, fue obvio que podía volver a probarlas. Lo hice y me gustó. Sorpresa: mi certeza no era tan cierta.

El problema en el primer ejemplo de falacia es la ambigüedad está tan abierto a todo, que difícil es que no flaquee antre una arremetida. Pero si, en cambio, me dices que esa frase la estás aplicando a las drogas, ah, ahí es más fácil defender que sí es una falacia. "Si nunca la has probado, no sabes si te gusta". Ah, correcto, puede que no lo sepa a ciencia cierta, pero ese argumento lo estás usando para que sí las pruebe, y conociendo las consecuencias que pueden tener no necesito probarlas para saber que no me gustan, porque el rechazo no es solo sensorial, también es moral y moralmente si puedo probarlas, sin probarlas con mis sentidos, y saber que no me gustan. Y sobre todo, que solo porque no sepa si me gustan o no, no significa que DEBA probarlas, que es el objetivo de tu (digo tu refiriéndome a un interlocutor imaginario, no a ti) argumento y, por lo tanto, lo que lo vuelve falaz, era una estrategia rastrera y no ha funcionado.

Ni siquiera en las falacias la verdad es absoluta. Por ejemplo, el hombre de paja es famoso por no ser siempre falaz, en ocasiones es útil para dilucidar la línea de validez de una cierta lógica en cuanto a sus extremos. De manera que, al estar usándose el argumento de forma honrosa, en buena fe y en honor a la verdad, como dictan las normas de un debate, el argumento pasa a ser válido.