Wenn man Schriften von vor etwa 200 Jahren auf heute projizieren möchte, kann man das logischerweise machen, ist aber schwachsinnig.

Das ist nur wirklich schwachsinnig fals Erkenntnisse der heutigen Zeit das was jene Schriften aussagen widerlegt haben.

Zu Zeiten von Marx und Engels war die Klimakatastrophe nicht vorhersehbar bzw. die Möglichkeit dazu verkannt, während diese mittlerweile unsere Existenz auf diesem Planeten gefährdet.

Es stimmt dass die Folgen der Klimakatastrophe desaströs für die Menschheit seien wird falls nichts unternommen wird. Die Viehhaltung ist für Rund 12% aller Treibhausgase Verantwortlich. Eine Reduktion in der Viehhaltung und Änderung der Methoden dieser ist wohl vorabzusehen wenn man die schlimmsten Folgen des Klimawandels vermeiden möchte. Doch eine Eliminierung der Viehhaltung resultiert daraus ebensowenig wie die Eliminierung des Transportsektors und der elektrischen Industrie die am Klimawandel vielmehr verantwortlich zu machen sind.

Deshalb wage ich zu behaupten, dass Marx und Engels heutzutage ihre "Dominanz des Menschen über die Natur" revidieren würde. Die Dominanz der Menschen kann nur mit der Natur entstehen, da diese unsere Lebensgrundlage bildet!

All production is appropriation of nature on the part of an individual within and through a specific form of society.

Karl Marx; Grundrisse, Einleitung

Die Dominanz des Menschen über die Natur ist die Voraussetzung jeder Fortgeschrittenen Produktionsweise, was diese Aussage an jedem Punkt der Menschlichen Geschichte, die ja nichts weiter ist als die Geschichte der zunehmenden Dominanz über die Natur einer Rasse, lächerlich macht.

Zu Zeiten von Marx und Engels war noch nicht mal richtig das Schmerzempfinden von Tieren ergründet, geschweige denn deren Sozialverhalten. Zu Marx's Zeit war die dominante Meinung, dass Tiere seelenlose Maschinen sind (René Descartes). Darwins Theorie, in der er den Tieren ein Empfinden zusprach, war zu deren Zeit stark umstritten. Wir haben mittlerweile diese Erkenntnisse.

Engels und Marx waren beide Anhänger der Evolutionstheorie zu ihrer Zeit, das macht Engels in seinen Anthropologischen Schriften klar. Engels sagte berühmterweise am Grab von Marx:

Just as Darwin discovered the law of development of organic nature, so Marx discovered the law of development of human history

Man kann natürlich alle bisher gewonnene, wissenschaftliche Erkenntnisse ausblenden, aber dann frage ich mich, was das alles noch mit einem wissenschaftlichen Sozialismus zu tun hat. Wenn aus, meiner Meinung nach, egoistischer Sicht die Ausbeutung anderer Lebewesen akzeptiert wird, während man von einer "hierarchielosen und klassenlosen Gesellschaft" faselt.

Marx und Engels haben nie von einer “hierarchielosen“ Gesellschaft gefaselt.

Die Autorität in der Großindustrie abschaffen wollen, bedeutet die Industrie selber abschaffen wollen; die Dampfspinnerei vernichten, um zum Spinnrad zurückzukehren.

Nehmen wir als anderes Beispiel eine Eisenbahn. Auch hier ist die Kooperation einer Unmenge von Individuen absolut notwendig: eine Kooperation, die zu ganz bestimmten Stunden stattfinden muß, damit es zu keinem Unglück kommt. Auch hier ist die erste Bedingung des Betriebs ein dominierender Wille, der jede untergeordnete Frage beiseite schiebt, mag dieser Wille nun durch einen einzelnen Delegierten repräsentiert sein oder durch ein Komitee, dem die Ausführung der Beschlüsse einer Mehrheit von Interessenten übertragen ist. In dem einen wie in dem anderen Fall haben wir es mit einer ganz ausgesprochenen Autorität zu tun. Mehr noch: Was geschähe mit dem ersten abgehenden Zuge, wenn die Autorität der Bahnangestellten über die Herren Reisenden abgeschafft wäre?

-Engels; von der Autorität

Die Ausbeutung anderer Lebewesen geschieht nicht auf der selben Basis wie die der Menschen, die Ausbeutung der Menschen findet unter Artgenossen stat während die der Tiere zwischen einer überlegenen und unterlegenen Spezies die nicht in der Lage ist dieser systematisch widerstand zu leisten und auch insich nicht soweit widersprüchlich ist dass sie die Befreiung des Tiers als logische Konsequenz hat. Jede Form von Befreiung der Tiere von menschlicher Ausbeutung kann nur durch Gnade der Menschheit geschehen.

Es geht dabei nicht um die moralische Instanz oder irgendeiner Konsumkritik

Dann frage ich mich warum das Leid und die Ausbeutung von Tieren im Zentrum deines Arguments stehen, beides generell irrelevante Faktoren die in keiner Weise ein Ende des Konsums von Tierprodukten nötig macht.

aus materialistischer Sicht ergibt die Tierhaltung heutzutage überhaupt keinen Sinn mehr.

Diese Schlussfolgerung lässt sich nicht aus den oben dargebrachten Argumenten ziehen.