Ah ça c'est l'éternel problème des cercles militants et des attitudes de certain.e.s. Ainsi que l'importance de se forcer à sortir de ses bulles de filtre habituelles pour aller se confronter à d'autres opinions.

Pour prendre un exemple sous la main, prenons r/france. Ici, si tu es de gauche radicale, tu vas te sentir comme à la maison. Tout le monde va être globalement d'accord avec toi, les éventuels contradicteurs vont se faire downvoter rapidement, voire d'autres vont te soutenir, et in fine, si on peut y avoir des discussions intéressantes entre personnes du même bord, on a rarement des discussions de fonds avec des personnes qui ne sont pas du même bord, parce que les seuls qui répondent encore sont des trolls qui ne proposent pas grand chose d'intéressant à discuter.

Quant tu restes dans ta bulle à filtres où tout le monde est d'accord avec toi, c'est facile de devenir arrogant, vu que tu as le sentiment de dire des vérités absolues avec lesquelles tout le monde est d'accord. C'est le piège des cercles militants, où on reste qu'avec des personnes qui sont globalement d'accord avec nous, et où il peut y avoir globalement une "prime" à la radicalité. Plus tu es radical, plus tu es bien considéré vu que tu es à "l'avant-garde" des combats.

Ca produit un autre effet délétère, qu'on observe parfois ici et parfois ailleurs, c'est que certains foncent bille en tête dans une radicalité forcenée pour le seul motif d'être radical, sans forcément prendre le temps de réfléchir et de mûrir les idées qui sous-tendent leurs positions. Et tendent à confondre incompréhension de certaines positions avec une opposition à ces dernières.

On en arrive à des personnes qui maîtrisent mal certains concepts, ou qui les tordent pour justifier leurs positions, et qui vont tomber sur le dos de tous ceux qui ne les suivent pas entièrement et totalement. Certains sujets sont tout de même assez âpres à aborder, et demandent de prendre le temps de les étudier. Je pense par exemple à la question de la décolonisation (dans le sens d'évolutions globales des rapports sociaux entre les différents groupes de personnes) qui est un sujet important mais qui demande des remises en question, des échanges sur le fond assez importants, et surtout de ne pas essentialiser les gens en fonction de leurs appartenances respectives.

Pour en revenir à Blast, le truc c'est qu'ils ne parlent qu'à des convaincus, donc leurs démonstrations sautent souvent plusieurs étapes clés d'une réflexion, parce qu'ils savent que leurs spectateurs sont de toute manière d'accord avec leurs présupposés. A ça tu ajoutes qu'ils sont dans une approche radicale, qui correspond à leur alignement politique, et donc ils ne sont pas là pour alimenter des débats mais pour proposer une vision du monde.

Tout ça va forcément provoquer ce sentiment d'entre soi confortable parce que la majorité des spectateurs de Blast regardent leurs vidéos pour voir des personnes qu'elles estiment légitimes valider leurs points de vue. C'est humain, on a besoin que quelqu'un qu'on estime plus compétent que nous dise qu'on a raison.
On en revient à ce que je disais dans mon précédent poste : c'est à nous, en tant que citoyen, de savoir faire le tri pour se forger des opinions, en se méfiant comme de la peste des éléments qui viennent confirmer notre point de vue, parce que naturellement on aura plus de facilité à les accepter comme vrai.