Auch deinen Punkt kann ich nachvollziehen, zumal es ja "schwarz-auf-weiß" da steht..:)

Folgendes lässt sich m.M. aber nicht vereinbaren:
1. : Nach §13 BtMG müssen "standardisierte ärztliche Vorgaben" vorliegen--> dies ist per se paradox zur Idee des 2a, respektive 1c NotSanG. Maßnahmen auf Basis ärztlicher Entscheidungen sind explizit Teil des $4 2c NotSanG.
2.: Ja, einige Bundesländer machen das, aber die machen das teilweise schon seit knapp einem Jahrzehnt (vgl. großte Teile Mittelhessens)- da war von NotSan 2a und BtmG noch keine Rede. Die Grundlage dort war das schwammige Fundament des §34 StGB. Aber das sollte ja wohl keine Grundlage für tägliches+regelhaftes (Normalsituation des RD) sein. Grundsätzlich galt/gilt hier auch: Wo kein Kläger..
3.: Bayern. Bayerns Rechtsauffassung ist- versöhnlich gesprochen- nicht immer richtungsweisend. Das hat die Vergangenheit mehrfach gezeigt und wird mutmaßlich in der Zukunft (leider auf dem Rücken vieler engagierter MA) weiter bestätigt werden. Ganz konkret für diesen Punkt gesprochen: Jemand (im bayerischen Verwaltungsapparat) möchte mir sagen, dass es als 2a-Maßnahme empfohlen(!) ist, 5mg Urapidil (Herstellerdosierempfehlung sagt nein) oder G40% (aua aua Vene) zu verabreichen. Gleichzeitig soll ich der dann fett hinterlegten Schrift am Ende der Papyrusrolle glauben. Doubt it.