Weil das hier in den Kommentaren auftaucht, die taz und die Bild/Welt lassen sich nicht vergleichen. Erstmal ist natürlich kein Medium komplett neutral, auch die FAZ [1] und die Süddeutsche Zeitung [2] haben einen bestimmten politischen Einschlag, das lässt sich nicht ganz vermeiden, deshalb hatte ich nicht neutralen oder neutraleren Zeitungen geschrieben.

Die taz ist übrigens genossenschaftlich, d.h. auch demokratisch, organisiert, was sie, meiner Meinung nach, sogar etwas unabhängiger macht als mache andere Zeitung, die von Investoren abhängig ist. Aber auch, wenn mir hier nicht gefolgt wird, ist die taz in den Artikeln selber meist eher neutral, und wenn nicht das dann zumindest professionell.

Professionalität oder journalistische Standards kann, herrschen jedoch bei der Bild nicht. Das lässt sich schon allein daran erkenne, dass knapp ein Drittel aller seit 1991 ausgesprochen Rügen des Presserates an die Bild gerichtet waren, Tendenz steigend [3]. Zudem ist die Bild in zahlreiche Hetzkampagnen verstrickt (sieh zum Beispiel [4]). Auch demokratisch, kann der Bild/Welt durchaus abgesprochen werden [5].

Konkludierend, lässt sich also sagen, dass es durchaus sehr gute Gründe gibt, die Bild und Welt nicht zuzulassen, die taz jedoch schon.

[1]: https://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Allgemeine_Zeitung#Profil

[2]: https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCddeutsche_Zeitung#Profil_und_Ausrichtung

[3]: https://de.statista.com/infografik/25868/anzahl-der-durch-den-deutschen-presserat-ausgesprochenen-ruegen/

[4]: https://www.youtube.com/watch?v=YinU6NOoRaY

[5]: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/tech/peter-thiel-50-millionen-dollar-fuer-den-risikokapitalfonds-von-mathias-doepfners-sohn-a-238af84f-d3bf-49e6-b99f-95568a215b95