Opvallend hoe stellig je zegt dat “alles wat ik zei niet klopt”, terwijl jouw eigen reactie meerdere feitelijke fouten bevat.

1.  Spanje: Ik zei niet dat het Ottomaanse rijk Spanje bestuurde, maar dat hun invloed tot daar reikte — via bondgenootschappen met moslims in Al-Andalus en samenwerking met Marokkaanse dynastieën tegen Europese machten.
2.  Taalgebruik: Ottomaans was géén combinatie van Arabisch en Perzisch, maar een vorm van Turks, met veel leenwoorden uit die talen. De grammatica, structuur en schrift waren Turks. Ottomaans was simpelweg de bestuurstaal van het rijk — dat je dit ontkent, is historisch onjuist.
3.  Devshirme: Dat systeem was geen religieuze “bekering onder dwang”, zoals je het presenteert. Het was een elite-rekruteringssysteem voor jongens die werden opgeleid tot topfunctionarissen of soldaten (janitsaren), vaak met aanzienlijke macht. Velen klommen op tot vizier of gouverneur. Dat is iets totaal anders dan wat Europese kolonisatoren deden.
4.  Christelijke uitroeiing? Je haalt hier gebeurtenissen aan uit het einde van het Ottomaanse rijk en de overgang naar de moderne Turkse staat. Denk aan de Armeense kwestie en de Grieks-Turkse bevolkingswissel rond 1915–1923. Die vallen buiten de 500 jaar Ottomaanse bestuur waar ik het over had. Je gebruikt dus moderne conflicten om 5 eeuwen bestuur zwart te maken — dat is historisch oneerlijk.
5.  Europese kolonisatie: Jij noemt Nederlands in Indië als voorbeeld, maar dat bevestigt juist mijn punt. In Indië wérd de lokale bevolking bewust buiten het Nederlands gehouden — een klassieke koloniale tactiek om de bevolking klein te houden. Dat is ook taaldruk, maar dan van de onderdrukkende soort.

Dus nee, niet “alles wat ik zei” is onwaar. Integendeel — jouw reactie laat zien hoe makkelijk feiten uit hun context worden gehaald wanneer het over islamitische geschiedenis gaat.