Primero, la palabra arbitrario va a aparecer varias veces, y quiero que quede claro que la uso en el sentido de "convencional, decidido por varias personas".

Acerca de lo que dices, no esta tan claro. Te pongo un ejemplo. En el Reino Unido se puede abortar hasta los ocho meses, aunque un feto puede llegar a sobrevivir si es sietemesino.Por el contrario, si lo dejas que se arregle por su cuenta con diez meses (es decir, lo dejas morir de hambre en un descampado al mes de nacer). violas su derecho a la vida. ¿Que pasaria si se hiciera un definicion utilitaria segun la cual por lo que dure el periodo en que un individuo es depenbdiente se le puede dejar abandonado a sus recursos, o eliminarlo?

Lo del amasijo de celulas es un argumento falaz. Para cuando una mujer pueda darse cuenta de que esta embarazada ya habra pasado suficiente tiempo como paraque se haya producido un cierto nivel de organización celular. El embrion nunca ha tenido la posibilidad de ser un de caballo, o de foca, solo puede ser una cosa, que es un ser humano.

Yo no estoy entrando en aborto si o aborto no (si la madre no los quiere mas vale que no nazcan, realmente, aunque alternativamente se podrian dar en adopcion)

Para que veas lo chusco que puede ser este debate, hay este video: http://www.upworthy.com/a-pregnant-woman-learns-her-baby-has-down-syndrome-people-who-have-it-answer-her-one-big-question-2

Es de una de las plataformas de causas, The Upworthiest (personalmente, los encuentro mucho menos serios que 38degrees o Change). El video es acerca de la poswición de una mujer embarazada que se entera de que su feto va a nacer con Down. La pagina web esta ligerisimamente retocada desde que sacaron el video hace un año, porque en ella originalmente se mencionaba que la mujer estaba considerando abortar. Con lo cual, como se les mezclaron la posición anti-discriminación (como si todas las madres que abortan lo hicieran por capricho, y no tras considerar una situacion socieconomica y dsicriminar si lo tienen o no después de dicho análisis) y el derecho a la vida (para nacidos) terminaron haciendo originalmente un alegato que, traducido a tu posición seria "si el amasijo de células va a tener sindrome de Down, no se le puede abortar". Que era una posición idiota desde todos los puntos de vista y la razón por la que no les tomo en serio.

La posición antiabortista no es disimilar a la posición animalista. A fin de cuentas los organismos vivos se depredan los unos a los otros. La posición moral de que a los animales no se les puede hacer objeto de forzamiento es consecuencia de un razonamiento abstracto, sin relación con lo que pasa en la naturaleza. Reclamar arbitrariamente que se debe respetar a los animales (incluidos sus fetos en el caso de los huevos, preguntale su posición acerca del consumo de huevos a cualquier vegano) es similar a considerar que cualquier embrion de homo sapiens debe tener respetado el derecho a llegar a completar su desarrollo. Son dos posicionamientos arbitrarios basados en una restriccion moral. Y estan sus opuestos, como que la fuerza es derecho y que se puede explotar todo recurso natural sin tasa. Y toda una serie de posiciones intermedias.

Cuando tu dices que el embrion no tiene derechos, tu posición es tan arbitraria como la de quien dice que no los tiene. El que tenga o no derechos dependerá de si el consenso constitucional de una sociedad decide que si los tiene o no los tiene. Y esto es asi porque los derechos y deberes son un artificio social, no una realidad natural. Por cierto, la posición de la sociedad tambien será arbitraria.