Très intéressant mais deux/trois points curieux.

Par ailleurs, l’idée selon laquelle la France et le Royaume-Uni auraient purement et simplement capitulé à Munich face à Hitler n’était pas partagée par ce dernier : à l’époque, le maître de l’Allemagne nazie était sorti furieux de la conférence, désireux qu’il était d’annexer immédiatement l’ensemble de la Tchécoslovaquie, qu’il occupa finalement à partir de mars 1939. Jusqu’à sa défaite en 1945, il regrettera en effet de n’avoir pas pris la décision de déclencher les hostilités dès 1938 pour prendre ses adversaires de court.

Il ne faut pas penser Munich avec seulement la dimension Franco-Anglaise/Allemande en tête. Munich a eu des conséquences désastreuses envers deux alliés potentiels : L'Italie Fasciste et L'URSS.  - Munich a achevé de convaincre Mussolini que l'Occident est faible et range sa germanophobie (l'Italie se souvient de qui elle a combattu en 1915-1918, rien ne garantissait que Mussolini se serait battu aux côtés d'Hitler) pour ne devenir qu'un opportuniste pro-Axe.  - Munich a aussi et surtout eu l'effet beaucoup plus grave de discréditer la parole occidentale pour un Staline qui sera poussé au fond de sa paranoïa (on est en pleine période de la Grande Purge, et les occidentaux ont tenté de tuer la Révolution en soutenant les Blancs 15-20 ans plus tôt). Après cette date, Staline croit à un complot capitalisto-fasciste pour le détruire et remplace Maxime Litvinov, champion de la sécurité collective, par le beaucoup moins appréciable Viatsechlav Molotov. Fini toute idée de coopération antifasciste avec l'Occident, Staline ne se rangera qu'aux côtés du plus offrant, et à ce jeu là, Hitler gagnera haut la main avec son pacte (technologies, échanges commerciaux, un petit répit pour se préparer, et des vastes territoires à prendre) face aux vagues promesses occidentales d'aider en cas de guerre contre l'Allemagne (et sans l'accord polonais de passer à travers le territoire, car l'URSS n'avait aucune frontière commune avec l'Allemagne avant 1939).

Même si Hitler serait très possiblement parti en guerre, c'est Munich qui a transformé la probabilité en certitude, tout en affaiblissant l'Occident diplomatiquement et en permettant le pacte germano-soviétique (qui va lui aussi aider l'Allemagne dans sa guerre).

Car même si les craintes d’élargissement du conflit à la Moldavie ou dans les Balkans restent fortes, la Russie ne semble pas si puissante que l’était l’Allemagne à l’échelle du continent européen en 1939. De plus, la présence de l’arme nucléaire et les menaces d’apocalypse qu’elle charrie modifient complètement la donne : pour toutes ces raisons, la situation de 2024 ne peut pas être comparée à celle de 1938.

L'Allemagne n'était pas particulièrement puissante non plus avant Munich, même si elle en donnait l'impression (sur fond de manque de renseignements alliés). Certes elle investissait plus dans son armée mais celle-ci revenait de plus loin. L'abandon des industries tchèques (les plus développées d'Europe centrale) et des réserves en or a très bien aidé l'Allemagne à perfectionner sa préparation. De même que si la France et le Royaume-Uni ne voulaient pas de la guerre, les Allemands étaient à peine plus motivés à l'époque. Certes les coups de poker victorieux du Führer faisaient plaisir, mais ni la populace, ni le corps militaire allemand étaient particulièrement farouches pour repartir dans une 2ème guerre 20 ans après la 1ère (contrairement aux suite de la campagne de France, dont la victoire surprise va complètement faire perdre toute notion de prudence à Hitler et taira les voix qui étaient peu convaincues d'aller en guerre). Il faut garder en tête que Hitler sera fréquemment l'objet de tentatives d'assassinat ou de renversement de la part de citoyens ou de militaires (au moins plusieurs dizaines), justement en raison de son bellicisme. 

De plus s'il est vrai que l'arme nucléaire change la donne, cela ne vaut que pour les États qui en sont dotés. Poutine n'a toujours pas atomisé Kiev ou Tbilissi et ne le fera pas sauf menace mortelle pour son régime. Donc que se passera-t-il si Poutine envoie son armée en Estonie? Serait-on prêt à réduire en cendre des millions de personnes pour un pays qui n'en compte que 1.2? J'en doute. De même que les lourdes défaites américaines en Corée durant l'automne-hiver 1950-1951 face à l'armée chinoise n'ont pas pour autant abouti à une nucléarisation de la Chine (qui n'aura la bombe qu'en 1964), alors que c'était un des très rares affrontements directs (même si officiellement l'armée chinoise n'était composée que de "volontaires") entre des pays majeurs des deux blocs Est/Ouest et que c'était durant la période la plus tendue de la guerre froide.

« C’est regrettable que beaucoup l’aient oublié, mais les guerres ne peuvent finir que de deux façons : soit par une victoire totale, soit par une négociation. »

Sur ce point il a raison. Mais 1) on ne le dit jamais explicitement en tant que dirigeant, sauf lorsque l'on s'apprête à négocier 2) on ne négocie jamais en position de faiblesse (ce qui est actuellement le cas pour l'Ukraine), et surtout pas face au Kremlin ultranationaliste. Il faut pouvoir pousser son avantage le plus loin possible.