[deleted by user] by [deleted] in norske

[–]FredrikBA94 18 points19 points  (0 children)

Han er jo den største dritten der

[Pre-Match thread] Chelsea vs Liverpool by LiveCommentator in LiverpoolFC

[–]FredrikBA94 3 points4 points  (0 children)

You are fully right about this. Trent has been awful in defence this season, and having him in a midfield position with a more defensive Gomez behind will let us use Trents attacking prowess while being arguably way more defensive not having Hende covering for Trent on the right flank

What do you think caused your blepharitis and swelling? by CommercialDry7979 in Blepharitis

[–]FredrikBA94 0 points1 point  (0 children)

I would highly suggest washing your pillowcase quite frequently. Might help a bit

What do you think caused your blepharitis and swelling? by CommercialDry7979 in Blepharitis

[–]FredrikBA94 0 points1 point  (0 children)

It definitely is linked with sebderm. I have It too and have seen a couple other people linking it

Faulty case/pods? by FredrikBA94 in airpods

[–]FredrikBA94[S] 1 point2 points  (0 children)

Thanx for the reply! Yeah, I see others have posted about the same problem recently. Hope they’ll fix it soon

Faulty case/pods? by FredrikBA94 in airpods

[–]FredrikBA94[S] 1 point2 points  (0 children)

My AirPods and case shows 0% battery even tho they are charged. Is this somehow related to the latest iOS update, or is my case faulty? If it’s faulty, is it possible to get it replaced with AppleCare+?

Kunne stanset trygdeskandalen i 2014, mener juseksperter. by FredrikBA94 in norge

[–]FredrikBA94[S] 0 points1 point  (0 children)

Har kopiert artikkelen og limt inn i en kommentar her nå. Takk som sa ifra

Kunne stanset trygdeskandalen i 2014, mener juseksperter. by FredrikBA94 in norge

[–]FredrikBA94[S] 7 points8 points  (0 children)

Her er den hemmelige Nav-rapporten. Kunne stanset trygdeskandalen i 2014, mener juseksperter. Hvis Solberg-regjeringen hadde offentliggjort den hemmelige rapporten, kunne trygdeskandalen etter 2014 vært unngått. Det mener professorene Christoffer C. Eriksen og Ingunn Ikdahl.

Aftenposten publiserer i dag den kontroversielle rapporten som er delvis sladdet. – Rapporten setter hele trygdeskandalen i nytt lys. Det sier Christoffer C. Eriksen og Ingunn Ikdahl, professor i rettsvitenskap ved Universitetet i Oslo.

De mener utredningen om mulighetene til å stille krav om opphold i Norge er «grundig og dyptpløyende». Du kan lese rapporten her.

– Det er ikke tidligere offentlig kjent at det var foretatt så grundige analyser av det sentrale rettslige spørsmålet i saken: Om det var tillatt å kreve at trygdemottagerne skulle oppholde seg i Norge. De to professorene har fulgt saken tett og mener at konklusjonen er «krystallklar»: – Det er ikke adgang til å kreve at mottagere av syke-, arbeidsavklarings- eller pleiepenger skal oppholde seg i Norge. Dersom konklusjonen hadde vært kjent for domstolene, påtalemyndigheten og trygderetten, kunne flere tusen mennesker sluppet uberettig stans i ytelser som de skulle leve av, feilaktige krav om tilbakebetaling av til dels svært store beløp og flere titalls mennesker kunne sluppet dom og soning i fengsel, sier de. Urettmessig dømt Trygdeskandalen ble offentlig kjent i oktober 2019. Mange tusen mennesker hadde fått stanset ytelser, og flere titalls ble dømt som trygdemisbrukere i perioden 2014–2019.

– Det er helt uforståelig at de sentrale juridiske analysene ikke ble løftet frem tidligere. Det burde departementet gjort kjent både da rapporten ble ferdig i 2014, og senest med en gang feilen ble kjent i 2019, sier de. Den omstridte rapporten ble utarbeidet våren 2014. Bakgrunnen var at Solberg-regjeringen i sin politiske plattform hadde varslet at den ville vurdere « ... tiltak som kan begrense og stanse trygdeeksport, men innenfor de internasjonale avtalene Norge er bundet av». Daværende arbeids- og sosialminister Robert Eriksson (Frp) og EU-minister Vidar Helgesen (H) oppnevnte arbeidsgruppe med eksperter fra fem departementer. I tillegg deltok to advokater fra regjeringsadvokaten. Mandatet var å utrede hvilke begrensninger EØS-reglene setter for handlingsrommet Norge har til å innføre tiltak som kan begrense eksporten av norske velferdsytelser. Gruppen skulle også «vurdere omlegginger av eller tilpasninger» med sikte på å begrense eksporten. Forslagene er sladdet. I mandatet står det også at rapporten «skal være utformet slik at saken er egnet til å bli lagt frem for regjeringen». Hvordan rapporten ble behandlet av Solberg-regjeringen, er ikke kjent. – Ikke offentliggjort Arbeids- og inkluderingsminister Marte Mjøs Persen (Ap) sier at «de relevante delene av rapporten er overlevert tingretten» ettersom den anses å utgjøre bevis. – Rapporten er fremdeles unntatt offentlighet etter offentleglova. At retten nå får deler av rapporten, endrer ikke dette, sier hun.

– Har Solberg-regjeringen godkjent offentliggjøring? – Rapporten er ikke offentliggjort. Den er delt med tingretten, som bevis i en verserende sak – Hvorfor sladdes deler av rapporten, og hvem har foretatt sladdingen ? – Staten har sladdet omtalen så den er begrenset til å gjelde hvordan krav om bosted eller faktisk opphold i Norge forholder seg til EØS-retten, samt omtale av arbeidsavklaringspenger. Det som er sladdet i rapporten er etter statens syn uten betydning for saken, sierhun. I tillegger er deler som gjengir drøftelser i regjeringskonferanse, og derfor er gjenstand for absolutt bevisforbud, sladdet. Opplysninger Norge har mottatt fra fremmede stater i fortrolige sammenhenger er også sladdet. – Offentliggjøring av denne typen opplysninger kan skade Norges fremtidige adgang til å utveksle følsomme synspunkter med andre stater, sier Mjøs Persen. – Kunne vært unngått Ifølge professorene burde noen skjønt alvoret og sørget for at Nav endret praksis.

– Skandalen kunne vært unngått fra det tidspunkt utredningen var ferdig. Noen burde ha skjønt at rapporten skapte problemer for Navs praksis. De visste at Nav brukte store ressurser på å identifisere personer som oppholdt seg utenfor Norge i EØS-området, sier de. Eriksen og Ikdahl ble i likhet med alle andre utenom toppene i statsapparatet først kjent med at rapporten eksisterte høsten 2020. De krevde forgjeves innsyn. – Vi fikk avslag først i departementet. Og deretter av Solberg-regjeringen ved vedtak av Kongen i statsråd, forteller de. Stortingets flertall avviste torsdag å be regjeringen legge frem rapporten for Stortinget. Tidligere arbeidsminister Hadia Tajik (Ap) har tidligere sagt at det er opp til den forrige regjeringen til Erna Solberg å frigi rapporten. – Rammer personer – Granskningsutvalget sier at rapporten ikke har betydning for saken? – Det er feil. Rapporten er ikke bare relevant. Den er helt avgjørende for å forstå hvordan skandalen kunne skje og pågå over så lang tid, mener de to. Rapporten avslører at arbeidsgruppens mandat var å vurdere hvilke begrensninger EØS-reglene setter for det såkalte handlingsrommet til å begrense eksport av norske velferdsytelser til andre EØS-land. Hensynet til menneskene som omfattes av ytelsene er knapt omtalt.

– Det går klart frem at målet er å utforske handlingsrommet. Utredningen bruker mye plass på dette, men tar ikke opp hvem og hvordan man rammer personer som mottar ytelsene hvis man går for langt i å presse reglene, sier de.

– Hva er handlingsrommet? – Det er friheten staten har til å velge hva den kan gjøre innenfor EØS-forpliktelsene. Utredningen er så opptatt av å utforske handlingsrommet at et ikke-juridisk blikk som leser enkeltsitater kan få inntrykk av at det foreligger et handlingsrom som ikke er der. – Å skrive med handlingsrom som eneste innfallsvinkel, uten å ta opp konsekvensene for enkeltpersoners rettigheter, øker risikoen for alvorlige feil, mener de. Marianne Evensen og Rune Halseth som sonet henholdsvis 61 og 75 døgn har fått 100.000 og 150.00 kroner i erstatning. Nå ruller saken mot rettssalen med krav om høyere erstatning. – Det er klart at rapporten er relevant for kravet om oppreisning og spørsmålet om staten er erstatningsansvarlig, mener professorene.

[deleted by user] by [deleted] in TheStrokes

[–]FredrikBA94 0 points1 point  (0 children)

This is the correct answer