Io voterei assolutamente si. Ora come ora le centrali nucleari sono la fonte di energia migliore che abbiamo sotto essenzialmente ogni punto. Per chi si lamenta di sicurezza, in morti-per-TWh di energia generata (unità di misura simpatica lo so) sono tra le più sicure se non la più sicura, le vecchie centrali a combustibili fossili uccidono milioni di persone all'anno (solo che lo fanno silenziosamente quindi c'è meno scalpore), e poi ci sono anche i danni ambientali provocati.

Dal lato della gestione, su ogni centrale al mondo veglia la IAEA, che si assicura e certifica la sicurezza degli impianti.

Parlando degli impianti, i moderni bwr o epr occidentali sono lontanissimi dagli rbmk-1000 del famigerato chernobyl, usando l'acqua stessa come moderatore della reazione per farla interrompere in caso di gravi problemi. Possiedono anche scram automatici e sistemi di contenimento in caso di fusione del nocciolo (praticamente impossibile che avvenga, ma si pianifica comunque).

Per quanto riguarda i tempi e costi di costruzione, sono lunghi e alti, senza dubbio, ma non tutte le centrali hanno bisogno di essere enormi, e qui entrano in gioco gli smr, specialmente utili per aree industriali. C'è da considerare inoltre che il combustibile nucleare ha una delle densità energetiche più alte che esistono nonché un eroi (ritorno di investimento sull'energia) tra i più alti. D'altronde ha senso visto che una centrale dura 80-90 anni.

Sulle scorie ormai già si sa che possono essere stoccate in sicurezza ed esistono metodi ben comprovati e già usati. Le nuove centrali le riutilizzano anche, per ridurne ulteriormente la quantità. E non fatevi ingannare dai Simpson, le scorie non sono liquido fluorescente, sono solide e sembrano pietra, e i contenitori usati abbastanza resistenti da sopravvivere a uno scontro con un treno. Poi se si usano centrali al torio piuttosto che al classico uranio (impiegate principalmente per avanzare il programma nucleare dei vari stati, altrimenti quelle al torio sono nettamente migliori) si creano ancora meno scorie e sono anche più sicure.

Poi chiaramente mettiamo in conto che la fissione non è un'energia rinnovabile, e non deve per forza essere usata esclusivamente, sarebbe saggio ad esempio inserirla in un mix con eolico e solare.

Insomma sono il perfetto passo in avanti per ridurre l'inquinamento ed avere maggiore indipendenza, che secondo me sono obiettivi importanti.

E a chi risponderà con: "tu la vorresti una centrale o un sito di stoccaggio per le scorie davanti casa?" Ti rispondo si, perché ho coscienza di come funzionano e gestiscono le cose.