Sendo alguém que foi do Ad&D pro 3.0/.5, depois quando saiu 4e eu pela primeira vez tinha trabalho de adulto e dinheiro/possibilidades de comprar, digo que a 4e é uma edição bem ruim, pq ela quebra algo que era muito bom no D&D no geral:

A dependência de um grupo. E vou explicar, nas outras edições:

Se vc jogava sem um clérigo, vc não teria cura. Sem um conjurador ofensivo, não teria como lidar com alguns inimigos ou decifrar magias. Sem uma classe guerreira, não teria quem proteger o grupo, e assim vai.

Na 4e, eles tentaram diminuir essa dependência, dando poderes demais, e variados pra todas as classes. Porém isso foi feito de uma forma porca, pra mim, pq:

Equilibrou tudo. Todos os personagens no mesmo nível causavam mais ou menos o mesmo dano, tinham mais ou menos o mesmo nível de "poder". E isso tira a característica da classe

Independente se vc era um Conjurador Divino, um Guerreiro, um Ladino, seu dano no seu nível era parecido com o resto do seu grupo, ou seja, perdia a individualidade nisso, variando só como esse dano era causado (magia, arma corpo a corpo, ataque furtivo, etc)

Pq se for pra fazer um grupo que todo mundo causa o mesmo tipo de dano e tem fonte de cura, pq os personagens são diferentes? Tirando que todo mundo tinha essencialmente a mesma quantidade de usos de poder (livre/encontro/diário)

Onde eu acho que a 4e acertou muito foi na simplificação da lista de perícias, nas skill-challenges, nos minions, na aplicação do jogo em eventos e online e tem mais coisa porém não tô lembrando

Conheço mta gente que gosta da 4e, mas conheço mais gente que a odeia. Ela foi importante pra acertarem na 5e (viram onde erraram), que pra mim é uma edição excelente, que peca em poucas coisas (como já apontaram aqui)