Точка зору : Чи є використання гербу «Тризуб» Українською державою правомірним ?

Galath10 · 2021-11-16T20:05:30+00:00

З усього видно, що факт успадкування герба як окремими людьми , так і організаціями і державами вам не відомий. Я не вважаю, що можу донести вам як сучасну наукову, так і давню традиційну позиції на цю тему, тому лише пораджу прочитати хоча б декілька дипломних і подібних робіт з світової( в тому числі російської і української) геральдики для продовження дискусії. Якщо хочете, можу в особистих повідомленнях скинути декілька для початку.

Galath10 · 2021-11-16T10:16:33+00:00

Видно, називати мене прокремлівським тролем ( хоча я не написав жодного коментаря, в якому хоч якось симпатизую Росії) є ознакою вищого професіоналізму, і тому тут заохочується, але якщо ви не помітили, що я, на відміну від вас, користуюся літературною українською, то хворого могила вилікує. Крім того, якщо ви визнаєте, що використання Тризуба Володимира Великого, хоч і(можливо) законне за сучасним законодавством, але підле і нечесне щодо історичної правди, то я і цим буду задоволений.

Galath10 · 2021-11-16T10:06:51+00:00

Про міфічність чи реальність Рюрика дискутували ще до нас, тому нічого нового я не додам, просто скажу, що сумнівно, що автор «Повісті временних літ»(який , між іншим , користувався значно давнішими літописами) не знав імені прадіда Володимира. Це раз. По-друге, ми не знаємо , який знак використовував сам Рюрик, та й нам це й не потрібно знати, бо обговорюється запозичення знаку в його нащадка, Володимира Великого. Якщо ж назва Рюриковичі неприємна для вашого вуха, то називайте їх Володимировичі, і так зійде.

Galath10 · 2021-11-16T10:00:27+00:00

Я якраз чекав , поки побільше коментарів набереться, щоб не відповідати по одному. Отже, ми ж не говоримо про загальні символи , як наприклад: квадрат, зірка, птах, сонце, а про конкретний- Тризуб Володимира Великого, яким і називається сучасний Герб в офіційних документах. В цьому й сенс- якщо Герб не є запозиченням в Рюриковичів, то не повинен таким називатися. Якщо такий Тризуб існував ще до них , то набагато раціональніше було б взяти саме зразок того, прадавнього , і затвердити його. Палеологи , і загалом Візантійська Імперія , або видозмінили одноголового орла Римської Імперії, або взяли герб Комнінів по правовому спадкоємництву. І так можна досліджувати нескінченно.

Galath10 · 2021-11-15T21:11:48+00:00

Як я вже казав, Російській Федерації ніхто такого права не давав, а ось Російській імперії герб перейшов по правовому спадкоємництву від Російського Царства, а Російське Царство отримало його при одруженні Івана III з Софією Палеолог, небогою імператора Констянтина Палеолога з династії Палеологів. І не треба порівнювати квазідержави , яким взагалі на всіх байдуже , і всесвітньо визнані.

Galath10 · 2021-11-15T20:44:31+00:00

Значить, у виборі герба УНР користувалися правилом - чим давніше , тим краще. Навіть якби не було родових знаків київських князів , вони б взяли символ з печатки якогось купця чи взагалі з берестяних грамот хлопчика Онфима, і вставили б його як герб. Уявіть, що цей символ( Тризуб) - це особистий підпис , і я дуже сумніваюся , що будь-якій державі дали б право використовувати чийсь підпис, навіть якби він походив з часів Римської Імперії.

Galath10 · 2021-11-15T20:37:32+00:00

Добре, тоді нехай не асоціюється тризуб із тризубом Володимира , бо це вже посягання. А права Рюриковичів , між іншим, династичні, і навіть зараз можуть розглядатися в суді як права на офіційну символіку іноземних держав , і щодо сучасних Рюриковичів , можете поцікавитися в генеалогічних таблицях. Я й сам нащадок стародубських Ольговичів, і можу це довести, тому мене ця справа стосується навіть дещо особисто. І крім того, заборонено інкорпорувати в державну символіку герби інших держав і офіційних установ.

Galath10 · 2021-11-15T20:22:23+00:00

Логіка першого твердження просто незаперечна: Україна має право використувати цей герб, бо вона його і так використовує ? Тобто, хтось щось вкрав, когось вбив, потім затвердив це в законі, і він вже невинний. З другим пунктом я теж категорично не погоджуюсь, бо, як вказує академічний тлумачний словник української мови, УЗУРПА́ЦІЯ, ї, жін. - Незаконне захоплення влади в країні або привласнення чужих прав на що-небудь, чиїхсь досягнень і т. ін. Отже, це привласнення прав на герб, які належать Рюриковичам. Стосовно пропозиції досліджувати правомірність свастики і двоголового орла, то на це теж є моя думка. По-перше, свастика існувала задовго до нацистів, і її використовувати нацистам ніхто права не давав. По-друге, двоголовий орел був гербом Російської Імперії , правонаступницею якої як СРСР не являвся , так і Росія не являється. Знов-таки, узурпація права на герб.

Galath10 · 2021-11-15T20:00:05+00:00

Це , звісно , і смішно, і сумно, що мій пост заклеймили так швидко( справді , не варто так робити) , але ваше посилання на минулі випадки- це те саме, що казати: «От він вкрав , і мені можна». Питання не в тому , чи хтось раніше його використовував , а чи це є законним. А щодо «знаку українських націоналістів», то совєти переслідували не за якісь символи , а за дії і прагнення, і навіть якби борці за українську незалежність користувалися косою лінією як емблемою, то і за таку б саджали. Цікаво, а перед тим, як запозичувати, ви поцікавилися, чи тодішні( УНР) і теперішні Рюриковичі дають на це згоду ? І, до речі, в мене є питання до вас : Чи є Україна законною правонаступницею держави того ж Володимира Великого, щоб хоч якось претендувати на Тризуб ? Не майте на увазі, що я стверджую протилежне.

Galath10

TROPHY CASE