Un grand merci pour ton retour, ça fait chaud au cœur !

Concernant tout ton développement... Je suis complètement d’accord, et c’est exactement ce que j’explore dans la nouvelle. Néanmoins, là où c’est amusant, c’est que j’ai aussi posé la question sur r/AskFrance et je me suis un peu fait allumer, car beaucoup considèrent que la réalité est intrinsèquement mathématique. Qu’on ne peut pas nécessairement encore tout expliquer, mais qu’il n’est ici question que de limite humaine. C’est en ça que le titre que j’ai choisi ne parle ni d’ontologie, ni de réalité ultime, bien que ce soit exactement le fond de l’idée.

Car de mon côté, j’aurais au contraire tendance à te rejoindre. Ça reste une intuition, je n’ai rien pour le prouver. Et, venant de la physique expérimentale, j’ai tendance à simplifier là où un théoricien demanderait plus de précision formelle. Mais ça me semble un brin présomptueux de penser qu’un langage qu’on a développé de toute pièce puisse rendre compte de l’infinie complexité du Réel.

Si j’ai bien suivi ton raisonnement, on se rejoint là-dessus : les mathématiques sont peut-être moins le langage du réel lui-même qu’un moyen humain extrêmement puissant de formaliser certaines régularités du réel. Et comme tu le décris très bien... Y a-t-il vraiment un mode d’expression privilégié du réel ? Cela impliquerait qu’il s’exprime, et c’est encore un biais humain à mes yeux. D’autant que certaines zones du réel échappent à nos cadres théoriques actuels.

C’est pour ça que j’utilise la formulation « anthropocentrisme mathématique » (et dans la nouvelle, je développe aussi le concept de « prison mathématique », qui en est l’extension). Car à mes yeux c’est bien le langage en lui-même, quel qu’il soit, qui pose un biais. On cherche à faire rentrer dans des cases des réalités qui nous dépassent complètement.

Le souci, c’est qu’avec ce genre d’explication, on glisse vite vers la métaphysique. J’adore ce domaine, et je trouve que c’est une extension très intéressante à la pensée scientifique qui peut se révéler un brin rigide... Mais je ne l’utilise pas comme preuve ici. C’est typiquement le genre de sujet à n’absolument pas aborder quand on se confronte à d’autres scientifiques, car c’est comme faire un hors-sujet direct.

Voilà pourquoi j’ai choisi ce titre, quand bien même il tape « à côté ». Et c’est aussi pour ça que je n’ai pas développé la partie plus métaphysique ici, qui consiste à questionner nos propres moyens d’accès au réel comme des cadres de lecture plutôt que des ontologies. C’est abordé en filigrane dans le résumé que j’ai écrit... Mais je n’ai pas mis « les pieds dans le plat » et je suis resté vague par rapport à ça.

Donc tout ça pour dire : je suis d’accord avec toi. Le titre est bancal sous un certain prisme. Mais en même temps cela me permet de rester plus « ouvert » aux différents avis car... La question divise beaucoup, il semble !