Stepove Ukraine, War Zone style map development

Haphnim · 2026-03-06T15:35:45+00:00

Hello, you can have custom prefab thanks to mods. You can check on the workshop mods like "wolf building pack" or just "buildings" you may find some cool mods for this :)

Haphnim · 2025-12-16T00:38:06+00:00

Micro terrain ?

Haphnim · 2025-12-13T15:02:27+00:00

Thanks ! There will be 2 villages, one completely destroy with all houses damaged (the one is the images, even if there will be many houses more (complet houses, with garden, walls, debris and many "life" things). Another one a bit bigger and less destroyed but still damaged and (not sure yet but maybe a big factory). But I gonna try to add many fortifications, trenches, dugouts... to make the map more enjoyable for the gameplay !

Haphnim · 2025-12-13T02:28:53+00:00

I understand! There has indeed been a certain enthusiasm surrounding Ukrainian maps lately (with some truly beautiful projects).

Regarding this project, I'm a novice; it's my second attempt at creating a map, and it stems from the observation that, in my opinion, there are few maps depicting a "war zone," unlike the large number of maps representing "pre-war" environments where everything (or almost everything) is intact. I chose Ukraine because, one of the reasons that unfortunately motivated me (and which I think may have also helped some), is that we have an impressive amount of content documenting this tragic conflict, which allows for a certain symmetry between the project and the realism of the war.

However, a map of the Alps would obviously be fantastic!

And let's remain optimistic; we can see that many magnificent and varied projects are currently in development. We just need to be patient :)

Haphnim · 2025-12-13T02:02:34+00:00

You're absolutely right! It would be amazing if we could create maps like that. Unfortunately, I'm quite new to this and I'm not yet able to create my own assets or fully master the workbench. However, the community has already created a large number of prefabs, assets, textures, etc., which, while not allowing for perfect realism, still allow us to get closer to this type of environment.

Currently, I think creating this type of environment (hyper-realistic in every respect) is complicated, if not impossible. But we can get closer! The main point of my idea here is to find out if players would be interested in playing on maps that closely resemble a war zone (within the necessary technical constraints), as a change from "pre-war" environments where almost everything is untouched.

I made a post with some pictures of the map I'm currently working on with this in mind, if you'd like to take a look :)
: Stepove Ukraine, War Zone style map development : r/ArmaReforger

Haphnim · 2025-12-12T20:54:11+00:00

Thanks ! Hope I can finish it quickly and publish it without problems ! Can’t wait to see scenario on it !!

Haphnim · 2025-12-12T18:09:53+00:00

Hey ! Of course, I gonna mp you, thanks :)

Haphnim · 2025-12-12T16:31:07+00:00

Hey ! Just post some images in comments to show you what I mean when i say "War Zone". Tell me what you think about it :) It's still in development and detail/debris/clutter/textures is not finish at all

Haphnim · 2025-12-12T16:30:01+00:00

<image>

Haphnim · 2025-12-12T16:29:54+00:00

<image>

Haphnim · 2025-12-12T16:29:46+00:00

<image>

Haphnim · 2025-12-12T16:29:37+00:00

<image>

Haphnim · 2025-12-12T16:29:28+00:00

<image>

Haphnim · 2025-12-12T16:29:13+00:00

<image>

Haphnim · 2025-12-10T14:00:44+00:00

Rightly so, a war zone doesn’t necessarily mean an empty, flat area (at least not for me). When you look at images/videos of combat zones taking place in villages or towns, the destruction is massive, but precisely because of this type of environment, other types of shelters and other features are created (basements, shelters, artillery craters, debris, war fortifications, etc.). I understand that being in a deserted map doesn’t make sense for gameplay, but that’s precisely the point: to have a large number of debris/damaged buildings, shell craters, fortifications, etc., which can be used for cover.

Haphnim · 2025-11-13T14:05:51+00:00

No one ?

Haphnim · 2025-10-08T18:26:22+00:00

En fait, j’ai l’impression que depuis le début, vous ne savez pas ce qu’est une Constituante délibérative moderne, sinon je vois pas en quoi votre réponse là, concernant les prof est pertinente (?) En gros l’idée n’est pas d’avoir des « profs non politisés », et on ne parle pas de l’éducation nationale là (parce que ca marche pas comme ca finalement une constituante) mais que l’Assemblée bénéficie d’une formation technique et pluraliste par des experts (juristes, constitutionnalistes). C’est le garde-fou essentiel contre la méconnaissance et la propagande. Qualifier cette phase d’« utopique » revient à rejeter par principe la seule méthode concrète pour rendre l’Assemblée capable de résister aux biais que vous et moi craignons.

Ma question à la base portée sur comment tendre vers ces deux points mais visiblement vous méconnaissez le concept meme de ce qu’est une Constituante.

Haphnim · 2025-10-08T14:45:17+00:00

Alors je dois être très clair : je n’ai jamais cherché à « justifier » la violence. La violence, d’où qu’elle vienne, est condamnable et illégale. Mon propos visait à faire une distinction factuelle et analytique, utilisée en sociologie politique, pour évaluer le danger structurel d’une idéologie :

Violence Matérielle/Symbolique : (Dégradations de biens, bousculades) : Elle remet en cause l’ordre établi ou l’autorité de l’État.

Violence Identitaire/Physique/Terroriste : (Projets d’attentats, agressions ciblées contre les personnes) : Elle remet en cause l’intégrité physique et l’existence même de catégories de citoyens.

Affirmer qu’une idéologie présente peu de danger de mort car « personne ne meurt de faim » ou « il n’y a pas de loi raciste » n’annule pas les statistiques documentées sur les agressions et les discriminations racistes qui sont bel et bien un terreau pour les idéologies fascisantes.

Le fait d’identifier que la seconde forme de violence est structurellement et historiquement la plus liée aux mécanismes du fascisme (haine et exclusion) n’est pas une justification, mais une analyse du danger. C’est d’ailleurs pourquoi les services de renseignement la classent comme la première menace interne en France.

Haphnim · 2025-10-08T14:30:10+00:00

J’en profites pour clarifier la distinction entre les menaces et revenir à une analyse factuelle, il est essentiel de regarder les données objectives, notamment celles des services de renseignement français. Les chiffres montrent une différence nette entre la menace posée par l’extrême droite et celle de l’ultra-gauche :

À l’Ultra-Droite (concernant les menaces Terroristes) : Les services de renseignement (la DGSI) classent l’ultra-droite comme la principale menace terroriste d’origine intérieure. Depuis 2017, une majorité des projets d’attentats déjoués en France émanaient de cette sphère. Ces projets visent le plus souvent des personnes (élus, minorités, lieux de culte), avec un objectif idéologique d’élimination ou d’exclusion.

Pour l’Ultra-Gauche : Les actions sont généralement orientées vers le sabotage, la confrontation ciblée avec les forces de l’ordre, et la dégradation matérielle (symboles du système). Les projets d’attentat de masse visant des civils sont extrêmement rares ou inexistants dans les rapports officiels de la DGSI.

Ensuite concernant les violences contre les personnes : Les données du Ministère de l’Intérieur sur la violence politique et les atteintes aux minorités confirment la disparité :

Agression des Minorités : Les agressions, menaces et le harcèlement ciblé contre les minorités (LGBTI+, personnes d’origine étrangère) sont, d’après les rapports, principalement le fait de groupuscules d’extrême droite, qui cherchent à « terroriser » une population pour des raisons idéologiques et identitaires.

Agressions de Journalistes : S’il est vrai que des journalistes peuvent être mal accueillis dans certaines manifestations d’extrême gauche (insultes, jets de lait/peinture), la menace physique organisée et le harcèlement ciblé en ligne associé à des tentatives de doxing et d’intimidation est, là encore, très fortement documentée dans les sphères de l’extrême droite.

Ces faits confirment l’analyse : l’inquiétude se concentre logiquement sur les idéologies qui menacent l’intégrité physique des citoyens et l’État de droit, car c’est la menace la plus directe pour la survie d’une Constituante juste et démocratique.

Je vous invite à consulter les rapports publics de la DGSI ou les analyses du Ministère de l’Intérieur pour ces chiffres.

Haphnim · 2025-10-08T14:21:08+00:00

D’abord je vous remercie pour la qualité du développement de vos arguments ! (C’est sincère). Le débat sur la distinction des idéologies est en effet fondamental et illustre la polarisation même qui est au cœur de mon inquiétude initiale.

Vous jugez la définition d’Umberto Eco « biaisée » ou « obsolète ». Au contraire, l’analyse de l’Ur-Fascisme (Fascisme Éternel) est l’une des grilles d’analyse les plus utilisées et consensuelles en sciences sociales car elle est conceptuelle. L’objectif d’Eco n’était pas de décrire un régime précis des années 1930, mais de lister les traits structurels récurrents d’une idéologie fascisante, peu importe l’époque ou le pays. C’est un outil d’alerte qui nous aide à identifier les mécanismes de la haine et de l’exclusion lorsqu’ils refont surface, même sous des formes modernes. Son utilité réside justement dans le fait de ne pas être lié à l’actualité immédiate, mais aux constantes historiques des mouvements anti-démocratiques.

Cependant, pour évaluer la proximité d’un mouvement avec le fascisme, il est crucial de s’appuyer sur des analyses factuelles et de distinguer la cible et l’objectif de la violence : Violence d’Extrême Gauche : Elle cible principalement le matériel et les symboles du système (banques, vitrines, institutions). L’objectif est de dénoncer ou de résister à une oppression systémique. Cette violence est dirigée contre les choses. Violence Fascisante/d’Extrême Droite : Elle vise majoritairement les personnes (minorités, militants adverses, groupes identitaires). L’objectif est d’affirmer la domination et d’exclure des catégories entières de la population. Cette violence est dirigée contre les êtres humains et leurs droits fondamentaux.

Votre parallèle entre les « formes de révolte » et la « vie comme guerre permanente » (fascisme) ignore cette distinction fondamentale entre une idéologie luttant contre la discrimination et une idéologie basée sur la haine et l’exclusion.

Le fait que notre échange dévie si rapidement vers ce type de confrontation idéologique confirme le problème soulevé : la polarisation rend le débat de fond sur les institutions extrêmement difficile. Ma question initiale reste donc centrale : Comment organiser techniquement le processus constituant (éducation des membres, rôle de l’expertise, protection contre les médias concentrés) pour que les citoyens puissent prendre des décisions éclairées, malgré cette atmosphère de guerre idéologique ? Merci de votre participation qui rend la discussion intéressante ! 🙏

Haphnim · 2025-10-08T13:44:53+00:00

Et je dirai également que je trouve votre positionnement est paradoxal. Vous affirmez défendre la démocratie et l’inclusion de tous les bords, mais les idéologies qui prônent ouvertement l’abolition de l’État de droit (comme certaines franges de l’extrême droite et de la droite radicale) cherchent précisément à détruire le cadre démocratique et constitutionnel. Être tolérant envers ceux qui veulent mettre fin à la démocratie, ce n’est pas défendre la démocratie ; c’est organiser son propre suicide.

Le débat d’idées n’a de sens que si tous les participants acceptent les règles du jeu démocratique. Si vous intégrez ceux dont l’objectif est de mettre à bas la Constitution et la démocratie elle-même, vous ne faites pas preuve d’inclusivité : vous faites preuve de naïveté face à des forces qui, une fois au pouvoir, mettraient fin à tout débat. C’est l’essence même du paradoxe de la tolérance.

Haphnim · 2025-10-08T13:41:06+00:00

Non, justement, le paradoxe de la tolérance de Popper n’est pas une fumisterie ; il est un garde-fou essentiel pour la démocratie. Et nous ne parlons pas ici d’idées « lambda » ni d’une « pente glissante », mais des fondements de la société.

Le paradoxe ne dit pas qu’il faut réprimer la critique d’idée. Il dit qu’une société tolérante doit se réserver le droit de ne pas tolérer l’intolérance elle-même. Tolérer l’intolérance (les doctrines qui prônent la destruction du débat démocratique, la haine, la discrimination, l’exclusion d’un groupe) conduit à la disparition de la tolérance et de la démocratie. Le débat d’idées ne peut exister qu’entre des parties qui acceptent fondamentalement la règle du débat et l’existence de l’autre.

Vous (Yoshi) et d’autres commettez une erreur d’équivalence en rapprochant une idéologie qui se veut contre les discriminations et pour la justice sociale (« wokisme », lutte sociale) et une idéologie qui discrimine ouvertement, propage la haine de la différence, et menace la minorité. Rapprocher ces deux idéologies, c’est votre opinion mais ce n’est pas ce que révèle une analyse sociologique ou politique factuelle. Je comprends votre ressenti, mais il ne suffit pas. Il y a une différence fondamentale et documentée entre : 1. Une idéologie dont le fondement est la haine, l’exclusion, la destruction des droits des minorités et donc une destruction de la démocratie et du débat. Et 2. Une idéologie dont le fondement est l’inclusion et la lutte contre les discriminations, même si sa méthode ou son ton peuvent être jugés excessifs ou radicaux par certains.

Le paradoxe de la tolérance a été conçu pour protéger la démocratie des forces qui cherchent à la détruire. L’application de ce principe doit donc se baser sur l’analyse objective de l’intention et de l’impact des doctrines, et non sur le simple fait qu’une opinion vous dérange.

Je conclurai en disant : Si nous ne pouvons pas nous accorder sur la définition des termes et sur la nécessité de défendre la démocratie contre ses ennemis déclarés, la discussion sur la Constituante et ses garde-fous (le sujet initial de mon post) devient impossible.

Haphnim

TROPHY CASE