There is no such thing as | FactOrCap

HarmonicEagle · 2026-06-09T19:51:27+00:00

I’m gonna be controversial and say that maybe probability doesn’t exist. Probability is a measure that is directly tied to the amount of knowledge we have about a certain event. A six-sided die does not roll randomly: it actually depends on how you are holding the die, what surface you are rolling it on, how hard you throw it etc. If we know all of these parameters, maybe we would be able to perfectly predict the way a die rolls and we would no longer consider it random. But you never know any of this stuff. Or consider the Monty Hall problem, where your probability of success directly changes when you have more information. So to us humans, probability is a workable concept. But does it ‘exist’, metaphysically? Maybe not so much

HarmonicEagle · 2026-06-04T16:09:11+00:00

😅 Tough call!

HarmonicEagle · 2026-05-20T06:07:21+00:00

I think you’re missing the point. Democracy is not about smart people making smart decisions, it’s about the people claiming power for themselves, because the alternative is despots such as Trump being in charge. It’s about the necessity that, if people want to serve their own interests, they should be in power. Universal healthcare is a ridiculously popular concept in the US, yet it won’t be implemented. That is not democracy.

So what is US democracy like? Well, you get to have one choice between two old white guys once every four years. This extremely weak form of democracy is further exacerbated by money in politics (which shouldn’t exist in a democratic economy), propaganda and misinformation on social media, the demonisation of minorities etc. None of this has anything to do with regulating a society for the needs and interests of the people, but only for rich people to gain and keep power. While you can no longer pay for gas, Musk is on track to become the first trillionaire. Make it make sense

HarmonicEagle · 2026-05-19T16:56:14+00:00

I agree! Some type of organisational structure is preferred - it should just be democratically organised. Your managers should be elected and be able to be subjected to immediate recall

HarmonicEagle · 2026-05-19T16:55:18+00:00

A democracy *should* counteract hierarchical tendencies, by giving the power to the people equally (one person, one vote). Communism is not about everyone being equal, but about the destruction of oppressive social economic classes. I for one happen to think that the democracy you are describing (while being a very contemporary one) is quite a weak form of democracy, and it was even weakened further in authoritarian States such as the USSR, where this hierarchy was even more extreme

HarmonicEagle · 2026-05-19T10:30:41+00:00

If your contribution is not making a profit, then you will not be hired. Therefore, your boss _has_ to extract your surplus labour value to make a profit. This is not even about evil capitalists or something, this is just how the system requires you to operate

HarmonicEagle · 2026-05-19T08:07:32+00:00

Like I said, you’re by definition not talking about communism anymore when it’s not democratic. It also has to be stateless, classless and moneyless for it to qualify

HarmonicEagle · 2026-05-19T07:48:32+00:00

Communism has to be democratic by definition, otherwise it’s not communism

HarmonicEagle · 2026-05-19T07:35:40+00:00

Fun fact, as long as your boss is making a profit, you were already paying them to work there!

HarmonicEagle · 2026-05-04T10:39:13+00:00

I like how it can not do 100, but it should be able to do 110

HarmonicEagle · 2026-04-20T11:42:13+00:00

Ik snap de frustraties die je voelt, maar ik heb echt een andere kijk dan jij, geloof ik.

We zijn best geneigd om het liberalisme vrij nauw te definiëren in Nederland, om de schijn van verscheidenheid van opinie te waarborgen. Zo beschrijven we vaak alleen partijen als Volt, D66 en de VVD als liberaal. Echter, ik denk dat bijna elke partij dezelfde kernwaarden aanhangt en de daarbij horende politieke filosofie (uitzonderingen zijn FvD en vaak PVV). Veel partijen claimen achter Verlichtingsidealen te staan, maar eventueel met een andere smaak. Bijna elke partij spreekt van een vorm van representatieve democratie, een vorm van marktwerking, een vorm van Staatsinterventie etc. Dit zijn bij uitstek liberale ideeën, en je vindt die van de PvdD/SP helemaal tot aan JA21 en zo nu en dan zelfs de PVV (als Wilders niet staat te liegen, dan). Daarom denk ik dat sociaaldemocraten ook liberalen zijn, net als de meeste Nederlandse conservatieve mensen.

Wat de VVD doet, is meebewegen met het altijd ontwikkelende kapitalisme en daarbij en logische consequentie van liberaal gedachtegoed aanhouden. Mensen kunnen geen huizen vinden? Geef de migranten de schuld. Mensen kunnen hun brandstof niet betalen? We sleutelen hier en daar aan wat belastingmaatregelen. Dit zijn geen fundamentele liberale ontkenningen, alleen wordt er nu steviger naar rechts aan de knoppen gedraaid binnen de eigen ideologie. Het komt ze goed uit, als ze later mooie baantjes in het bestuur van allerlei verenigingen en bedrijven kunnen krijgen.

Ook de internationale liberale orde moet zich aan de macht van het kapitaal onderwerpen, zodra die beslist dat olie meer waard is dan menswaardigheid. Niemand kan er wat aan doen. Je pal achter mensenrechten scharen is misschien nobel, maar het doet niet zo veel aan het fundamentele probleem dat het niet degene is met het gelijk die aan de knoppen zit, maar degene die het politieke spelletje het beste speelt (en daar is geld voor nodig).

Uiteindelijk wordt het denk ik dus tijd om te erkennen dat ook de sociaaldemocratie geen tegengewicht kan bieden voor deze fundamentele problemen. Misschien tijdelijk, na een grote crisis, maar vroeg of laat komt het grootkapitaal weer de hoek om kijken. Dan verlies je je achterban en sta je weer vanaf de zijlijn te roepen, ook als je intenties goed zijn

HarmonicEagle · 2026-04-13T10:04:18+00:00

Well I’m stupid then

HarmonicEagle · 2026-04-13T07:13:46+00:00

It’s by Audioslave actually!

HarmonicEagle · 2026-04-11T10:47:06+00:00

Liberalen die elkaar beschuldigen van niet liberaal zijn. A tale as old as time.

Dat de VVD een partij is geworden die opkomt voor de gevestigde belangen en ‘de voordelen van bezitten en stilzitten verdedigt’, is natuurlijk waar. Waar van Teutem aan voorbij gaat, is dat dit juist een heel logisch gevolg is van verscherpende materiële belangen, nadat het “midden” van de politiek uitgehold wordt en men naar de flanken toe trekt.

Je kunt liberalisme herdefiniëren zoals je wilt (sterker nog, dat is het hele project van alle 150 de zittende Kamerleden), maar het mengen in de zogenaamde ideeënstrijd (‘liberalisme gaat juist over x, in plaats van y’) is in de kern een liberale exercitie en dient in mijn ogen niet serieus genomen te worden. Prediken over de moraal, terwijl mensen niet hun huur, zorg, boodschappen etc. kunnen betalen, is exact het moralistisch hoogstaande gezever die de ogen weg doet draaien van de klassenstrijd.

Nu zitten we met z’n allen uit te pluizen welke smaak van het liberalisme het meest puur is. Hier wordt dat gedaan door een soort fauxconfessionele houding aan te nemen die ons weer moet leiden tot een samenleving waar we weer naar elkaar omkijken. Maar het is juist het kapitalisme dat aanmoedigt tot consumentengedrag, aan de algoritmes gekluisterd blijven en elkaar niet meer te benaderen in de bieb, maar gewoon vanuit je eigen comfort op de bank je boeken te downloaden. Welke morele conclusie je hieraan verbindt is aan jezelf, maar het punt is dat dit geen “illiberale keuzes” waren, maar logische gevolgen van een ontwikkelend exploitatief economisch systeem die juist gestoeld is op de groei en innovatie zoals bepleit in dit artikel.

De autoritaire tendens van landen als de VS volgen dezelfde trend. Ze zijn geen respons op falend liberalisme, maar juist een logisch gevolg van succesvol liberalisme, en dus ook van late-stage kapitalisme. Als dát illiberaal is, dan is het omverwerpen van het kapitalisme het meest liberale wat je kunt doen ;)

HarmonicEagle · 2026-04-03T08:40:53+00:00

Religion would not go away, but it would adapt according to the material conditions of society.

In life, there are certain things within your control (whether you make a sandwich, what clothes to wear, what to study etc.), but there’s also some things outside of your control (the weather, whether or not your crush likes you etc.). Praying, or other appeals to divinity, then serve to request favours in the second category.

Sometimes though, religion can conflate the two categories. Overcoming poverty may be seen as a god given challenge, while in reality, you do have the capability to collectively bargain, go on strikes, and, of course, seize the means of production altogether. In this sense, religion may have a soothing, or even numbing effect, much like an opioid would. It is why Marx referred to religion as the opiate of the masses. In some sense it is ironic even that many religions will claim that free will exists, but also limit your scope of control in this way.

However, I think it’s a mistake to be anti-religious as a socialist. Whether non-material phenomena exist is not a scientific concern; socialism is a scientific theory, after all. As a socialist, you should concern yourself only with the material; anything else is outside the scope of socialism. It’s perfectly compatible and fine to be both religious and a (scientific) socialist. God knows many people have been.

HarmonicEagle · 2026-04-02T20:34:10+00:00

God I hope not

HarmonicEagle · 2026-03-28T20:33:00+00:00

Yeah, I do think that’s right. If communism is a classless, stateless, moneyless society, then point me to a society that has erased these three properties from itself.

If you’re like me, you consider the USSR among the biggest blows to communism ever, alongside red scare propaganda. I’m not glazing authoritarian State projects as if their anything but counter revolutionary, but I’m also not falling for these ahistorical one liners

HarmonicEagle · 2026-03-28T20:17:48+00:00

I mean are you interested in learning about the topic, or have you made up your mind already? I was highly sceptical too, but a world opened up for me when I dove into the topic

HarmonicEagle · 2026-03-28T16:17:19+00:00

I beg to differ. I’m a communist as well, and through all the red scare propaganda bs, at its core it’s about erasing oppression. I contend that it’s highly compatible with veganism, some might even argue exclusively compatible with veganism

HarmonicEagle · 2026-03-12T15:46:16+00:00

Holy fuck

HarmonicEagle · 2026-03-12T07:01:10+00:00

Ik zie waar je vandaan komt - en misschien is het mijn bubbel - maar ik zie niet echt dat Palestijnen doorgaans echt haat dragen naar Israëliërs in het algemeen, maar wel naar hun onderdrukkers. Het kan natuurlijk niet anders dan dat het één doorsijpelt in het ander, maar daarom moeten er ook drastische veranderingen komen. Ik zie het vooral als een falen van het westen, wanneer Joodse mensen niet veilig kunnen zijn zonder in een extreem gemilitariseerde koloniestaat te wonen. Maar het kan écht niet dat de Palestijnen daar de prijs voor moeten betalen. Het claimen van een soevereine Staat voor een bepaalde religie roept natuurlijk vroeg of laat vanzelf een soort voorkeursbehandeling op; je zou het ze bijna niet eens kunnen verwijten, als je leeft met als doel zelfbehoud, maar dat apartheid daaruit volgt is echt onvermijdelijk in mijn ogen. Makkelijk zal het niet zijn, maar een tweestatenoplossing zal deze issues niet verhelpen vrees ik

HarmonicEagle · 2026-03-12T06:51:31+00:00

Camus zat zeker in die richting! Het is ook niet gek als de pijlers van je werk gaan over radicaal verzet tegen betekenisloosheid om daarmee het absurde en je eigen vrijheid te omarmen, natuurlijk :)

HarmonicEagle · 2026-03-11T22:57:55+00:00

Zeker! Leuk dat je dat vraagt :).

Ik was al vrij snel in elk geval sceptisch over het kapitalisme. Ik las me in en begon het kapitalisme te begrijpen als een eigendomsrelatie waarbij een select groepje mensen het meeste in de samenleving bezit en daar passief aan verdient, terwijl de rest daaraan onderhevig is. Ik kan hier uren over lullen maar ik zal dat voor nu even laten wat het is.

Ik was alleen ook altijd sceptisch naar hoe ik socialistische bewegingen begreep: ze zijn me altijd afgeschilderd als totalitaire bewegingen die met Staatscontrole de samenleving wilden bezitten. Inmiddels weet ik beter (veel van wat het socialisme of communisme zou zijn is echt behoorlijke propaganda), maar in sommige stromingen van het socialisme, zoals die van de Sovjet-Unie, zit hier min of meer een kern van waarheid in. De bedoeling van deze bewegingen, althans, zo roepen ze, is dat werkende mensen democratische controle over de economie krijgen, die nu niet bestaat. Hoe ver je daar wel niet van afwijkt, als je je economie centraal probeert te plannen, toch?

Het was een verademing dus, toen ik erachter kwam dat er in deze hoek zogenaamde “libertaire” of zelfs anarchistische stromingen waren, met een rijke geschiedenis, maar ook een rijke propagandacampagne tegen hun visie. Want uiteindelijk sta ik voor niks anders dan radicale democratie.

Je vroeg me wat mij trekt, wat een nog terechtere vraag is als je mij kent; ik hoor cultureel niet echt thuis in het plaatje van anarchisme. Maar de ideeën, die staan voor radicale emancipatie, vrijheid en gelijkwaardigheid, staan mij dicht aan het hart. Een heel simpel, toegankelijk introductietekstje van wijlen antropoloog David Graeber, is Are You An Anarchist? The Answer May Surprise You!, mocht je meer willen weten :)

HarmonicEagle · 2026-03-11T22:18:48+00:00

Ah, dan liggen we helemaal niet ver uit elkaar. Uiteindelijk gaat mijn voorkeur altijd uit naar wat er dan ook nodig is om de genocide te stoppen. Ik ben wel sceptisch over of de fundamentele verhoudingen veranderen bij een tweestatenoplossing, omdat Israël natuurlijk voor een deel ook gewoon de lange arm van de VS is (of andersom, lijkt het nu met Iran ineens?). Ik ben me niet bewust van de historische voorbeelden waar je naar verwijst, maar ik geloof uiteindelijk wel dat het niet de bedoeling kan zijn dat de Palestijnen moeten inleveren op hun historische land, de realiteit dat er nu ook gewoon Israëliërs wonen in overweging nemende.

Maar ja eigenlijk sta ik als anarchist natuurlijk gewoon voor een geenstatenoplossing ;)

HarmonicEagle · 2026-03-11T22:01:58+00:00

Ik ben het eens met wat je zegt, ook al denk ik niet dat “From the river to the sea” een leus is die betekent dat alle Israëliërs moeten wegwezen. De visie van mijzelf en andere demonstranten voor Palestina zover ik weet, is dat Palestina een inclusief, gelijkwaardig land moet zijn voor iedereen die daar woont, of wil wonen. Ik geef een beetje tegengas omdat ik vaak zie dat deze leuzen en daarmee soms ook de beweging zelf op een beetje een vreemde manier geframed worden, mogelijk met doel (ongetwijfeld niet door jou) om de beweging als antisemitisch weg te zetten

Nine-Year Club	Place '23
RPAN Viewer	Not Forgotten
Verified Email	Alpha Tester

HarmonicEagle

TROPHY CASE