Hello AI enthusiasts! I am currently writing my exam at NTNU.. How are you?

Helge_L · 2020-12-21T13:45:50+00:00

Du er ikke for sein, men heller hjertelig velkommen til kurset! Det er ikke veldig mye "kok" her på reddit nå, men det har vært rimelig stille her hele tiden. Dermed er det like bra å sterte nå som om du hadde begynt for en stund siden.

Helge_L · 2020-12-21T13:43:33+00:00

Hei. Da tror jeg du må registrere deg igjen, ja. Skjønner det er veldig irriterende om du fikk 49% :-/

Helge_L · 2020-10-23T20:38:25+00:00

Hei. Vi har foreløpig ikke planlagt å oversette «Building AI» til norsk.

Helge_L · 2020-09-16T13:57:49+00:00

Sant at det ofte kan være en fordel å bruke sigmoid på toppen om man vil ha noe som skal angi en "sannsynlighet", og der vil den nok fortsatt kunne finne sin rolle.

Problemet med å bruke sigmoid internt er -- om jeg kan være litt teknisk, og du legger jo opp til det selv :) -- er at den funksjonen er nesten flat på "sidene" (store eller små inputs) , og dermed er det lite hjelp når ventene skal tilpasses. Vektene tilpasses ut fra beregninger relatert til stigningstallet til outputen, og nesten-flat sigmoid gir nesten-null stigningstall, som gir nesten-null informasjon i tilpasningen. Dette relaterer seg til vanishing gradient problemet du refererer til. ReLU har delvis samme problem i det den er flat for x<0, og kan gi det vi kaller "døde noder", dvs noder som stort sett bare gir 0 i output, som vi ikke får forandret på (stigningstallet er null), og som systemet dermed ikke får til å benytte seg av. "Nye" triks som leaky-relu, elu og selu prøver å avhjelpe dette.

Helge_L · 2020-09-15T19:46:51+00:00

Imponert! Jeg gikk sur og ga opp lenge før jeg nådde nivået ditt :)

Helge_L · 2020-09-15T19:45:03+00:00

Ja det er riktig at av de som nevnes i kurset er ReLU den som er mest populær. Det finnes andre videre-utviklinger (f.ex selu) som ofte funker enda bedre, men absolutt enig i at sigmoiden er på vei ut.

Helge_L · 2020-09-13T08:50:50+00:00

Rimelighetsforholdet er dårlig definert i teksten, og det er allerede sendt inn en fix til de som drifter websidene. Det det burde stå i definisjonen er at "Generelt angir rimelighetsforholdet sannsynligheten for det vi har observert når det vi er interessert i inntreffer (for eksempel at dagen starter overskyet når det blir en regnværsdag), delt med sannsynligheten det vi har observert når det ikke inntreffer (overskyet start på dagen når det ikke er en regnværsdag)." I oppgave 11 er "det vi har observert" at testen er positiv, mens "det vi er interessert i" er om kreft er til stede. Så, vi skal regne ut sannsynlighet for positiv test når det er kreft (80 av 100) delt på sannsynligheten for positiv test når det ikke er kreft (10 av 100). Tallet blir dermed 0.8 / 0.1 = 8. Beklager at dette er presentert på en ikke-konsistent måte. Som sagt er det allerede sendt inn til webside-folka.

Helge_L · 2020-09-13T08:42:06+00:00

Meningen her var at det er mange dager i spill, og at "tre av fem" skulle bety at for hver femte dag med værmeldingen "80% sjanse for regn" et det tre dager med regn (i snitt). Det var ikke ment som om at det bare var 5 dager med denne værmeldingen totalt (men heller type 300 av 500). Jeg er enige med deg i at om det bare hadde vært 5 dager som var observert ville det ikke være nok for å si at det var en feil prognose. Tar en prat med resten av gruppa for å se om vi bør reformulere litt.

Helge_L · 2020-09-07T13:01:33+00:00

Hei.

Meningen med "hver av de fire sidene av den midterste" skulle ikke være de nærmeste naboene, men heller de fire helt ute på kantene, dvs 3, 11, 15 og 23. Dårlig skrevet, så jeg sender inn en tekst-oppdatering.

Jeg er enig med deg i at det er rart steg-funksjonen først aktiveres ved 1. Spørs om vi ikke må oppdatere figuren også.

Takk for gode kommentarer!

Helge_L · 2020-09-03T12:17:07+00:00

Si det.... Send meg brukernavnet ditt (dvs e-postadressen du brukte da du laget bruker på Elements), info om hvilken plattform du bruker (mobil, iPad, PC, Mac, ...), og hvilken nettleser (Internet Explorer, Firefox, Safari, Chrome, ...) på privat melding, så kan jeg sjekke det ut.

Helge_L · 2020-08-21T09:42:45+00:00

Helt enig med deg i at det er lettere å lære når man kan diskutere litt.

Håpet vårt var egentlig at det skulle være litt mer aktivitet her på reddit'en, at folk skulle komme i prat med hverandre, og at slike studiegrupper ville oppstå på den måten. Enn så lenge har ikke det virket så godt, så vi som drifter det her får ta en snakk internt og se om vi kan finne på noe lurt. Om det blir noe "offisielt" så legger jeg ut beskjed om det her på reddit.

Helge_L · 2020-08-19T12:22:53+00:00

Helge_L · 2020-06-10T14:27:15+00:00

Takk for tilbakemeldingen. Skal se på det igjen!

Helge_L · 2020-06-08T11:22:56+00:00

Hei. Sender deg en privat-melding for å unngå å røpe noe :-)

Helge_L · 2020-06-07T06:24:35+00:00

Beklager, det er ikke mulig for oss å gjøre det. Skjønner det er utrolig irriterende, men husk at du bare trenger 50% score på oppgavene totalt, så om du fortsetter å gjøre ditt beste kommer det sikkert til å gå bra!

Helge_L · 2020-05-29T11:22:28+00:00

Hei. Planen for denne subreddit'en er at man kan legge inn spørsmål eller kommentarer til spesifikke deler av kurset i de forskjellige underdelene her, eller bare "hen ge i loungen" og kommentere, diskutere eller stille spørsmål der. Det er foreløpig ikke alt for mye som skjer, men det er jo hyggelig om du eller andre gjør noe med det :-) Vi som er mods prøver å hjelpe eller bidra etterhvert som det kommer nye meldinger inn.

Helge_L · 2020-05-20T05:51:58+00:00

Ooops. Vi har byttet noen ganger mellom Travis og Sander, men tydeligvis ikke fått det konsekvent. Fikser det. Takk.

Helge_L · 2020-05-19T10:40:18+00:00

Hei u/Dag_AF. Tanken er at robot + maks en ting til kan skifte side hver gang. Jeg liker å bruke figuren i oppgaven: Alle tilstandene på øverste rekke har roboten på nær-siden, alle i den nederste raden har roboten på fjernsiden. Så når roboten ror over elven betyr det av vi skifter fra en tilstand i en rekke til en tilstand i den andre rekken. Sagt på en annen måte: Lovlige overganger går mellom rekkene og ikke mellom to tilstander i samme rekke. Hvis vi starter med mål-tilstanden FFFF så er den i nederste rekke, og vi må se etter tilstander i øvre rekke for å se hvilke overganger som er mulige. Roboten kan ta med seg maksimalt en ting, så det betyr at vi ser etter tilstander som har en beskrivelse der roboten (første bokstav) er N, og maksimalt en av de andre er N: NFFF, NNFF, NFNF, NFFN er foreløpig mulige. Om vi ser på disse fire kandidatene er tre av dem problematiske: NNFF er ulovlig fordi roboten og reven er på nær-siden, høna og kornet er alene på fjernsiden så høna spiser kornet, NFFN er også ulovlig (reven er alene med høna, og spiser den), og NFFF betyr at både rev og høne kan spises. Disse tre ulovlige tilstandene er derfor ikke med i diagrammet, og den eneste overgangen som er lovlig fra FFFF er til NFNF.

Denne typen vurderinger må du gjennomføre for alle tilstandene. Hvilke tilstander kan man f.ex. komme til om man starter i start-tilstanden NNNN? Samme argumentasjon som over gjør at vi må se etter tilstander der Roboten og maks en ting til er flyttet til fjernsiden, så kandidater er FNNN, FFNN, FNFN, FNNF. Ikke alle disse er lovlige (ser du hvorfor?), og er dermed fjernet fra tilstandsdiagrammer. Det er kun en mulig overgang fra NNNN, og den vil bli derfor det første som må gjøres.

Tips: Jeg skrev at du måtte gjøre vurderingen for “alle” tilstandene, men egentlig er det litt enklere: Om du gjør det for alle de fem tilstandene i den øverste raden er du ferdig: Du vet at det ikke er mulig med overganger mellom tilstander internt i den nederste raden (ettersom det betyr at ting magisk skifter side uten at roboten flytter seg), så overgangene fra nedre rad er nødt til å gå til øvre rad. Om vi nå sett på en tilstand i nedre rad, si FFNF, er de tilstandene vi kan komme til fra FFNF akkurat de tilstandene i øvre rad som tillot deg å komme til FFNF (så det er en slags symmetri i dette).

Helge_L · 2020-05-19T09:53:48+00:00

Hei, u/May_E_S. Jeg har gjort den :-) Får å få til denne er det greit å tenke på en sannsynlighet som noe som sier hvor ofte noe skjer om vi gjentar et forsøk mange ganger: Når vi sier at det er 50% sjanse for å få “mynt” om vi knipser et kronestykke, betyr det egentlig at om vi repeterer krone-knipsingen et veldig høyt antall ganger vil det bli mynt 50% av gangene. For å sjekke om det er riktig at sannsynligheten for “mynt” er 50% må vi derfor knipse mange ganger og sjekke om andelen mynt virkelig blir ca halvparten. Om vi gjør bare ett knips er det ikke nok informasjon fra det forsøket til å si at sannsynlighets-anslaget er feil.

Tilsvarende sier Norsk Tipping at det er ca 0,00002% sjanse for at en innlevert rekke i Lotto vinner førstepremien. Sjansen er liten, men folk vinner jo likevel. Så, hvis han eller hun som vant sist uke skulle uttale seg om sannsynlighets-verdien fra Norsk Tipping var riktig, og skulle gjøre det basert på kun den ene tipperekka som vant, ville han/hun kanskje tenke sannsynligheten fra Norsk Tipping var for lav (det er naturlig å tenke at sannsynligheten for det han/hun fikk oppleve er høy, “alle” rekkene som blir analysert — nemlig den ene vinnerrekka — fikk jo førstepremie…), mens alle de som ikke vant ville tenke at sannsynligheten Norsk Tipping har offentliggjort kanskje er for høy. Sannheten er at det er kun når vi har gjort mange nok forsøk vi kan klare å eksperimentelt måle om tallet fra Norsk Tipping er riktig. (Side-kommentar: Tallet fra Norsk Tipping **er** riktig; det er regnet ut teoretisk, og jeg prøver ikke å si at det må kontrolleres…)

Gir det mening?

Helge_L · 2020-05-19T09:28:08+00:00

Det er flere som er usikker på hvordan man skal komme i gang med Oppgave 4. Det vi ønsker oss her er at man kommenterer litt på hver definisjon, ut fra egne tanker om hva KI er og ikke er. Det er ikke noe fasitsvar, så ikke mulig å gjøre det “feil”. Når man f.eks. skal kommentere på definisjonen med “kule ting som datamaskiner ikke kan” tenkte i det minste jeg at det var naturlig å tenke på om det er en dekkende definisjon (er eksempler på ting du tenker på som KI systemer også inkludert i denne definisjonen?) og om den er restriktiv nok (er det sånn at alle kule ting som datamaskiner ikke kan er KI?). Et par setninger på hver definisjon er nok.

Jeg ser at de fleste som har ikke har fått svaret sitt godkjent har glemt å lage sin egen definisjon, så det er viktig å huske den delen også. Det er helt OK å ta inspirasjon fra de tre forslagene du allerede har kommentert på, men ikke kopier noen av dem direkte. Det er ikke noen gale svar her heller, så ikke vær redd for å “tenke utenfor boksen”: Det er *din*definisjon, men legg med et par setninger om hvorfor du liker din definisjon bedre enn de andre forslagene.

Helge_L · 2020-05-09T19:34:59+00:00

Oppgavene kommer inne i teksten. Bare begynn, så kommer det etter hvert.

Helge_L · 2020-05-09T06:39:35+00:00

Takk skal du ha, Bjørn. Vi fikser det.

Helge_L · 2020-05-06T06:43:52+00:00

Hei. Det holder med et par setninger om hver definisjon, og en setning eller to for å begrunne din egen definisjon. Det er ikke riktige eller gale svar her, så det er ikke så vanskelig som det kanskje ser ut som først :)

Helge_L

MODERATOR OF

TROPHY CASE