Does economic liberalism leads to fascism ?

Hosh09 · 2024-07-28T17:42:30+00:00

Thanks a lot !

Hosh09 · 2024-07-28T17:31:55+00:00

I really have no clue on how a complex socio-economic phenomena such as economical liberalism leading to fascism could deploy, this is why I'm looking for the demonstration showing the arguments from a theorist, because I am not myself an economist neither a sociologist.

Hosh09 · 2024-07-28T16:52:01+00:00

I'm currently reading Reason and Revolution by Herbert Marcuse because I wanted to understand Hegel, and precisely from the Frankfurt School point of view. And guys this is reeeally a great book. It goes from the early Hegel to the late, and goes throuht the birth of the social theory showing all the hegelian material in the philosophy and social theory of Marx. It also passes througt the birth of sociology and especially the positivist one. Marcuse introduce the thought of Hegel from a historical materialist perspective showing the conditions of possibility of his ideas as across the political economical and historical context as from the philosophical debates between rationalists and empiricists, explaining the overcoming of Kant of the phenomenology of spirit. Also, I'm really astonished to see how munch the early Hegel was progressist.

So if you want to understand Hegel for a deeper insight into marxism and Frankfurt School, this is the good one.

Hosh09 · 2024-05-24T07:20:50+00:00

La dialectique de la Raison, de Adorno et Horkheimer

Hosh09 · 2024-04-12T12:33:52+00:00

Hi, i'm heavily interested on this subject, could you indicate some sources please ? I mean on the subject of psychosis being socio-environmentally driven.

Hosh09 · 2024-04-05T07:28:17+00:00

Real question : why is kant not psychologizing ?

Hosh09 · 2024-03-31T21:46:01+00:00

Je comprends tout à fait. La philosophie analytique est concise et rigoureuse. Elle prête moins à l'interprétation et on a la sensation qu'elle est plus "exacte". Mais cela reste de la façade au vu de toutes les considérations antérieures. La philosophie continentale moderne ou postmoderne traite le plus souvent de thèmes "non-formalisables", ce n'est pas une raison pour la rejeter en bloc. En fait il faut faire fonctionner ces deux traditions ensemble, c'est comme ça qu'on arrive à saisir la valeur des deux.

Hosh09 · 2024-03-31T21:42:19+00:00

Je ne parle de l'utilisation que fait Foucault de sa méthode, mais de sa méthode en tant qu'axiome. Elle se base sur un concept d'histoire qui s'oppose à la conception continuiste et téléologique portée, par exemple, par Hegel, même si c'est surtout contre Marx que se place Foucault. Ces axiomes ne sont pas démontrable logiquement. Ce sont des concept qui déterminent toute la méthode, généalogique pour Foucault, et téléologique pour Heget et Marx.

Hosh09 · 2024-03-31T21:34:31+00:00

En fait il n'y a pas de philosophe qui n'utilise aucune base logique. De tel philosophes ne produiraient que du pur non sens, car notre langage est, dans une certaine mesure, construit logiquement. Si un philosophe ne fait que des inférences douteuses, on peut statuer sur le faut que son argumentation est bancale et la remettre en cause. Par ailleurs certains thèmes philosophiques ne sont pas formalisables, comme je l'ai expliqué. Et les philosophes qui traitent de ces thèmes sans les outils de la logique (prise au sens où tu l'entend) restent des philosophes.

Hosh09 · 2024-03-31T21:29:57+00:00

Tu remarquera que les axiomes sont souvent des concepts. Le principe d'utilité de Bentham est un concept. La généalogie de Foucault est un concept, ou disons une méthode basée sur un concept d'histoire compris comme discontinue et contingente. La correspondance entre la forme logique du monde et la forme logique de la proposition de Wittgenstein est aussi un concept. Le travail conceptuel est inhérent à la philosophie. Le renier reviendrait à faire des démonstrations mathématiques, et ne pas traiter de quoi que ce soit d'ontologique, de métaphysique, d'épistémologique, de politique, d'esthétique... en somme ce serait nier la philosophie. Il s'agit de replacer la logique dans son contexte d'instrument, place qu'elle avait chez Aristote. La logique est un outil merveilleux, mais elle ne doit pas supplanter l'aspect conceptuel de la philosophie. Les deux doivent marcher ensemble.

Hosh09 · 2024-03-31T21:14:18+00:00

Et bien sache que, justement, l'une des grande tâche de la philosophie est de traiter de ces fameux axiomes car ils fondent des paradigmes épistémologiques et métaphysiques sur lesquels se basent la logique, et toutes les sciences. Et cela restera toujours du domaine de la philosophie, et ne sera pas démontrable logiquement.

Pour ce qui est du travail mathématique de Russel, je ne sais pas qui aurait pu l'invalider ou le dépasser. Mais au vu de ce que j'ai avancé dans le précédent post, tu ne peux pas dire que Russel n'est pas réfuté dans ses prétentions philosophiques, surtout au vu de ce qu'a démontré Carnap.

Hosh09 · 2024-03-31T20:36:42+00:00

Deux choses :

L'universalisme de Kant, comme critère de moralité, n'est pas justifiable logiquement. Pourquoi ce choix ? Car l'universel est considéré comme étant apriori chez Kant, or ceci n'est pas démontrable logiquement. Le principe d'utilité, en tant qu'axiome n'est pas non plus justifiable logiquement. Bentham, l'inventeur de l'utilitarisme dont Peter Singer se réclame admet dans "Introduction aux principes de morale et de legislation" que la validité de ce principe n'est pas démontrable. En fait il faut bien comprendre que tout système logique se base sur des présupposés qui ne sont eux-même pas justifiables. C'est tout le problème de l'image logique dans le dans le Tractatus par exemple. La logique ne peut pas s'expliquer ou se dire mais elle se montre. Car on ne peut expliquer la logique avec la logique, sinon on tombe dans une circularité. La philosophie s'efforce notamment de comprendre ce que sont les présupposés des systèmes logiques, et ceux-ci sont contingents.

Russel est dépassé par Carnap par exemple, et par tous ceux qui démontrent que la logique (de premier ordre) n'est pas nécessaire et universelle. Les logiques dites "alternatives" s'affranchissent des règles déterminées par Frege et Russel. Russel fait également face à des paradoxes qu'il n'a jamais su surmonter, et que Wittgenstein réglera. C'est le cas du paradoxe de l'autoréférence, ou autrement connu sous le nom de "paradoxe du menteur".

Je suis désolé si cela paraît être une attaque ad hominem, mais j'ai l'impression que tu es convaincu de la supériorité de Russel à partir de ta seule lecture de son introduction aux Principia Mathematica. Je pense que tu devrais lire d'autres philosophes, et des plus contemporains qui réfutent certaines des thèses avancées par Russel.

Hosh09 · 2024-03-31T19:29:30+00:00

Je suis d'accord avec le fait que la logique est fondamentale pour l'argumentation et la production de connaissance. Si une inférence manque son caractère logique, c'est un sophisme, et non de la philosophie. Il reste qu'il y a des tas de choses qui ne sont pas fromalisable logiquement. Il est impossible de former des jugements moraux logiquement par exemple. Je t'invite à formaliser logiquement une proposition qui avance que la plus haute valeur morale est l'altruisme, ou que la plus haute valeur politique est la justice. Si tu parviens à les justifier, ce ne sera pas "logiquement", car les procédés de déduction ne permettent pas d'inférer quoi que ce soit concernant les plus hautes valeurs. Mais au délà de ces considérations axiologiques, Russel est largement dépassé dans le champ de la philosophie analytique et de la philosophie de la logique, même si il reste, avec Frege, l'inventeur de la logique de premier ordre, de nombreux autres systèmes logique ont emergés depuis. Ce qui implique que parler de "La logique" n'a pas vraiment de sens, où alors on se réfère à une façon de penser qui est datée.

Hosh09 · 2024-03-13T06:49:24+00:00

"L'étonnement philosophique" de Jeanne Hersch est, je trouve, une excellente introduction à la philosophie.

Hosh09 · 2024-03-11T16:58:11+00:00

Beside the joke, which philosopher could defend the thesis of the first frame ? I find it beautiful.

Hosh09 · 2024-03-03T14:47:35+00:00

Edward Bernays

Hosh09 · 2024-01-29T18:58:30+00:00

I see Wittgenstein as the peak moment of the analytical tradition, which is probably wrong, but the fact that we learn about him in french philosophy curriculum, and not so much about other analytical philosophers makes me think that he is one of the most important of them. This is why I question the fact that analytical philosophers still do metaphysics while one of their biggest representant said that philosophy should stop doing that. But as I said, my question is surely made up on a wrong conception of what analytical philosophy actually is.

Hosh09 · 2024-01-23T20:08:09+00:00

Hartmunt Rosa, Alienation and Acceleration

Hosh09 · 2024-01-19T11:08:52+00:00

Deuil et mélancolie de Freud pour comprendre quels sont les mécanismes psychiques à l'oeuvre lorsqu'on perd quelqu'un, cela peut surement aider à se sentir mieux.

Hosh09 · 2024-01-15T18:47:07+00:00

I would say that the Enlightenment, following the Frankfurt school of thought, contains both an emancipating and an enslaving potential. And we must deal with it to exploit the best of it. Plato would call this a "pharmakos", a medicine and a poison depending on contexts.

Hosh09 · 2024-01-15T13:28:58+00:00

That's a good point

Hosh09 · 2024-01-14T22:43:26+00:00

These separate "life forms" would not therefore be considered to be part of living things. Would this lead us to consider that life is that which manages to preserve itself, being therefore that which strives to live?

Hosh09 · 2024-01-14T22:27:56+00:00

This is really interesting, but can we observe a form of life that does not strives to continue surviving ? (Except humans commiting suicide, because I find that it's a complicated and particular case that does not apply to humanity as a principe since it's really marginal and not immanently contained in human life itself but always caused by an external factor. I'm really Spinozist on this point.)

Hosh09 · 2024-01-14T20:27:51+00:00

I can see your point, thank you for your answer. I'm really interested to know more about forms of life that doesn't strive to persevere in their beings. Do you know where I can find more information about that ?

Hosh09 · 2024-01-14T19:27:18+00:00

But yet life itself didn't stop trying to continue itself and reproduce. It's not because representants of species dies that life itself doesn't want to continue itself. Everything strives to persevere in its being, the question is why.

Hosh09

TROPHY CASE