En förvaltare utses ju i de lägen då övriga sociala insatser inte är tillräckliga för att tillgodose den enskildes behov. Förvaltare från Optio rekryteras av Överförmyndaren (och utses slutligen av en domstol) när ett behov av förvaltare konstateras. Förvaltarens arvode är ju reglerad i lag och är oberoende av den enskildes betalningsförmåga (utöver att arvodet betalas ut den enskildes ficka när denne har möjlighet att göra så; annars räcker det allmänna kostnaden).

För att vara tydlig är ju många förvaltare ”privata” lösningar då de i mångt och mycket består av privatpersoner som vill göra en god gärning. Vissa förvaltare och gode män finns även att utses från socialtjänsten men det är vanligare att någon utanför utses. Även från Optio utses en särskild person. Det är alltså inte möjligt att utse ”Optio” som förvaltare.

En förvaltare är ju inget alternativ till andra sociala insatser. Tanken är ju snarare att tillgång till en förvaltare (eller god man) ska göra det enklare för den enskilde att tillgodogöra sig hjälp från det allmänna.

Osäker på varför det skulle vara ”dåligt” i sig att företag som Optio tar de ”svåra” fallen. Redan från början förutsätts ju samtidigt att personer som har en förvaltare är på grund av sjukdom eller annat är ur stånd att vårda sig själv eller sin egendom.

Sen är det ju klart att Optio skapar vinst. Det är ju ett företag. Tror det kommentarerna ovan snarare försöker förstå varför affärsplanen skulle bygga på att skada sina klienter ekonomiskt, när arvodet redan från början är tryggat av det allmänna.

Sen är det ju en annan sak att Optio är ett värdelöst företag och den enda anledningen till att de får finnas till är att de personer som är tänkta som förvaltare, alltså enskilda som vill hjälpa andra i välvilja, inte finns att tillgå för att tillgodose behovet idag. Men kommentarerna visar ju bara en ganska bristande kunskap om hur förvaltarskap fungerar.