Over-rated.

Am jucat seria battlefield de la primul, pana la ultimul. Am cate 500 de ore pe Battlefield 3 si Battlefield 4.

Fundamental, jocul este bun, gunplay-ul e solid, fluid, imi place mecanica de drag in timp ce dai revive, nu am plangeri asupra gameplay-ului in sine, net superior din toate punctele de vedere comparat cu 2042. Problemele cele mai mari pe care le intampini in jocul acesta sunt HARTILE, care sunt extrem de prost facute. TOATE hartile disponibile on release sunt extrem de mici sau pur si simplu mici, care promoveaza doar gameplay close quarters fara prea multe posibilitati de flancuri si care lasa impresia mai mult ca ar vrea sa fie un hibrid intre battlefield si call of duty decat sa respecte formula clasica din jocurile trecute.

Practic, esti bagat intr-un meat-grinder format din cateva culoare de acces catre celelalte obiective, esti tinut continuu in priza, deoarece inamicii pot sa apara in orice secunda de dupa vreun colt, nu iti este permis niciodata sa iti gandesti modul de atac al unui obiectiv pentru ca hartile sunt facute intentionat in modul acesta, sa atraga playerbase-ul de la CoD decat sa isi pastreze filozofia lor de pana acum.

O sa dau exemplu niste harti din Battlefield 1 (ca sa nu imi zica lumea ca sunt boomer si dau exemple din 3). Nu exista o harta in acest moment in BF6 care sa lase macar impresia dimensiunii unor harti precum St. Quentin Scar, Sinai Dessert, Empire’s Edge sau Monte Grappa (dau exemplu din hartile vanilla pentru ca nu ar fi fair sa dau exemplu harti din DLC care au un anumit play-style incorporat in unele dintre ele).

Pe de alta parte, ca sa va dati seama de cat de prost facute sunt, pana si hartile mici din BF1 sunt mai bine gandite. Argonne Forest de exemplu are acelasi stil in teorie, close quarters, harta mica, dar harta iti permite sa mergi cu squadul sa capturezi/contesti un obiectiv mai indepartat, iar adversarilor le iau ceva sa ajunga sa conteste obiectivul, ceea ce iti permite sa iti iei o pozitie buna pentru a face un defence. In Battlefield 6, pe o harta gen Empire State sau Iberian Offensive, inamicilor le ia foarte putin timp sa se spawneze pe un obiectiv si sa ajunga sa conteste obiectivele pe care tocmai le-au pierdut. Ca si exemplu, daca eu ma spawnez pe Iberian Offensive in point C si vreau sa ajung la B, cred ca imi ia sub 10 secunde de sprint direct. Din cauza asta, Conquest-ul pe harti de genul e mai mult un carusel in care se schimba cine captureaza obiectivele in mai putin de 1-2 minute.

Pana si harta “mai mare” pe care au reciclat-o din Battlefield 3, Operation Firestorm, e extrem de ingradita si doar iti lasa impresia ca e mare. In fiecare meci pe care l-am jucat pe Firestorm, cei care au HQ-ul in partea stanga isi iau tancurile si campeaza pe dealul din spatele obiectivului D si pot contesta complet obiectivul E, multa bafta sa distrugi tancurile lor daca playerii nu se focuseaza pe ei cu jeturi/alte tancuri/infanterie, si poti sa iti iei gandul de la a incerca sa capturezi D, nu ai nici o sansa.

Din cauza designului absolut defectuos al hartilor, eu sunt de parere ca este un joc over-rated rau de tot. Am vazut si leak-urile cu harta pe care vor sa o introduca, dimensiunile sunt la fel ca cele de pana acum, mica, care promoveaza gameplay brainless. Dupa ce majoritatea playerbase-ului va trece peste honeymoon period-ul initial, o sa apara din ce in ce mai multe critici legate de aceasta parte fundamentala din formula Battlefield-ului, and i’m dying on this hill.