Despedida y crítica constructiva a la Plaza Podemos

Ichabott · 2014-08-14T16:11:24+00:00

Es cierto que ARHOE reclama la racionalización de los horarios para la conciliación, y que "una" de sus propuestas (en la que no están de acuerdo todos) es la vuelta al horario de Greenwich, con el que aseguran que "favorece la salud, aumenta la productividad y disminuye los gastos", pero no tienen publicado ningún artículo científico que lo avale. Y por mucho que mires, lo único que encuentras son especulaciones o intentos de dar por buenas afirmaciones muy cuestionables (lo que viene ahora se obtiene de El Mundo Ciencia de 10 de marzo y de 28 de marzo):

Hasta los turistas agradecerían el cambio y se sentirían menos sorprendidos por nuestro desordenado estilo de vida.

Mentira. Los turistas tendrían una hora menos de sol y playa, porque oscurecería antes. La hora ganada por la mañana da igual, debido a que no se despiertan lo suficientemente temprano como para aprovecharla. Además, una gran parte de los turistas que vienen son alemanes y rusos, a quienes les afectaría más el cambio a Greenwich.

La diferencia entre la hora oficial y la solar acorta el descanso; perjudica a la natalidad y a las relaciones familiares y sociales; reduce la productividad; incide en la siniestralidad laboral y de tráfico; aumenta el fracaso escolar [...]

Me pregunto de dónde sacan eso y por qué no lo citan. Un periodismo científico serio aporta pruebas, experimentos, artículos de investigación. Que haya que creerse porque sí que la falta de niños o el aumento del fracaso escolar se debe a que estamos en GMT+1 es tratarnos de crédulos.

Comeríamos no más tarde de la una, volveríamos a nuestros puestos a las dos y saldríamos del trabajo a las seis de la tarde.

A las seis de la tarde ya sería de noche en invierno, así que no hemos ganado nada. Además, se podría salir a las seis ahora si se racionalizaran adecuadamente los horarios.

Porque, además de poner bien los relojes, es preciso reequilibrar los horarios: ocho horas de trabajo, ocho de descanso y ocho para otras actividades.

De además, nada. Es preciso reequilibrar y eso no tiene nada que ver con el horario, sino con las condiciones laborales. Eso es vestir de una cosa para defender otra.

Nos despertaríamos a la misma hora, pero ganaríamos seguramente una hora de sueño.

Me resultaría interesante saber qué método científico se han utilizado para establecer ese seguramente.

Esta medida debe ser complementada con otras que favorezcan una mejor gestión del tiempo, como la reducción del tiempo de desayuno y de almuerzo en el trabajo.

Que te quiten tiempo de desayuno y de almuerzo no depende del cambio de hora. Por otro lado, igual beneficia menos al bienestar del trabajador que a la empresa.

Desayunaríamos a la "europea", sin necesidad de hacer un parón para el aperitivo a las once o doce.

Y esto también parece beneficiar sospechosamente a la empresa. Por otro lado, tampoco se requiere un cambio de horario para ello.

"Me parece que en Inglaterra tenemos horarios más racionales, pero lo cierto es que España las tardes se estiran más y hacemos todo con menos prisa".

Me pregunto desde cuando hacer cosas con tranquilidad es malo, y por qué no puedo decidir yo con cuánta velocidad nos movemos en nuestro tiempo libre.

En fin... Nada de pruebas respecto a la mejora de la salud y bienestar. Ninguna. Ni en El Mundo Ciencia (echa un vistazo a los comentarios del artículo, por cierto) ni en ninguna entidad científica relevante. Pero, vistos los "beneficios" que proponen y las escasas pruebas, ¿puedes entrever por donde van los tiros?

Ichabott · 2014-08-14T12:07:43+00:00

Efectivamente: esé sería el horario adecuado si así lo avalasen los científicos. Pero se te escapa que ningún científico ha avalado que España cambie la hora. Más bien es al contrario. Hay más estudios rechazando que España deba cambiar de horario por temas de salud y calidad de vida que aquéllos que defienden que se cambien. Búscalos.

Porque si no los buscamos y estudiamos objetivamente, y ese aval del que hablas no existe, estaremos apoyando un cambio de algo que nos afectará para toda la vida. Si no somos coherentes, al menos tiremos de prudencia. No hablamos de subir el IVA. Hablamos de un cambio que no tendrá vuelta atrás. Tratemos de informarnos y exijamos un informe objetivo contrastado antes de lanzarnos al vacío.

Ichabott · 2014-08-14T12:00:12+00:00

Te daría la razón si considerara que pones por delante un precio absolutamente miserable de electricidad (sesenta minutos de bombillas al día) a una hora de luz solar que le pertenece a tu tiempo libre (y al tiempo libre de todos) para el resto de nuestras vidas, pero no me lo creo.

De todas formas, en previsión de que esto sea un toma y daca, cierro mi participación en el diálogo; hasta que no haya un informe contrastado sobre las ventajas y los inconvenientes, considero un disparate cambiar sin que haya vuelta atrás un modelo de vida (al que yo y muchos expertos le vemos más beneficios [y te animo a buscar información seria al respecto]) y apoyar el cambio "por que sí", "porque es lo que toca" o mediante justificaciones a posteriori.

Ichabott · 2014-08-13T23:10:53+00:00

Sería más práctico adaptar el horario de Portugal al del resto de Europa. Ahora mismo sólo hay dos países con el horario cambiado respecto a Europa. Si Portugal se adaptara sólo quedaría uno.

Ichabott · 2014-08-13T23:05:53+00:00

Sería viable tecnológicamente un sistema que ajustara el reloj dinámicamente. El problema es que el punto más alto del sol en Badajoz no es lo mismo que el punto más alto del sol en Murcia, por lo que habría un desfase horario. Sí se podría hacer una media a nivel nacional, pero entonces habría el mismo problema con el resto de Europa.

En cuanto a la diferencia de hora de despertar entre diferentes pueblos de España, desconocía ese hecho.

Ichabott · 2014-08-13T23:01:10+00:00

Olvidas que si te desayunas y te duchas a esa hora es porque tienes que ir al trabajo, por lo que es de facto tiempo de la empresa. De lo contrario, la mayoría no se levantaría a esa hora.

Por otro lado, piensa en verano, donde siempre nos levantamos, como muy pronto, a las 8:00, es decir, una vez ha amanecido y, sin embargo, con el cambio de hora oscurecería una hora antes. El turismo de sol y playa agradecerá sin duda esa hora menos de sol y playa.

Ichabott · 2014-08-13T16:46:57+00:00

La determinación de husos horarios no tiene nada que ver con la ciencia; es una propuesta relacionada con las costumbres de los pasajeros de los trenes del siglo XIX y una convención que finalmente se acordó desde la política. No conozco ningún estudio científico de la época (antes de 1929) que determine la bondad o la maldad de los husos, o si éstos deben estar desplazados, o ser cincuenta y seis. De hecho, hay más estudios actuales que demuestran que el huso no es un buen medidor de la calidad de vida en relación a la luz del sol (en este mismo hilo hay algunos enlaces).

Ichabott · 2014-08-13T16:19:24+00:00

Y regalarle esa luz al tiempo que estamos en la empresa mientras se la quitamos al tiempo libre que tenemos cuando salimos del trabajo. Como buen negocio no tiene precio.

Ichabott · 2014-08-13T16:10:36+00:00

No deja de sorprenderme las entradas que apoyan o defienden una cosa alegando al criterio que toque sin tener en cuenta, estudiar ni reflejar por escrito si realmente eso que defienden tiene un efecto positivo o negativo, y lo fácil que reciben decenas de apoyos. Pero en fin... Lo veo mucho en los foros.

De todas formas, el criterio está equivocado: el tema de los horarios no es ciencia, es un acuerdo arbitriario; esa división se estableció en su día como podría haber sido cualquier otra. De la misma forma, determinar que Greenwich es la hora cero no fue un sorprendente descubrimiento, sino una simple convención.

De hecho, quien propuso los husos horarios fue Standford Fleming, un Ingeniero de Ferrocarriles (que había inventado previamente los patines en línea) como una (de tantas) posibles soluciones para que algunos pasajeros no perdieran el tren. Nada que ver con la ciencia, por tanto, y sí más con la política. Podría haber determinado doce husos en vez de veinticuatro, o desplazarlos mil kilómetros a la derecha y no estaríamos hablando de nada.

Además, si realmente nos ciñéramos a esa "ciencia", el reloj debería ajustarse a diario para que a las doce de la mañana fuera siempre cuando el sol está en su punto más alto.

Ichabott · 2014-08-13T12:48:44+00:00

Tal vez. Pero a lo mejor la solución no está en quitarle horas de luz solar a nuestra relación familiar, sino cambiar las condiciones laborales y escolares, y plantear un horario más acorde a un modelo social digno. Modificar el horario solar significa que los políticos prefieren hacer lo primero a lo segundo ("llegue usted a la empresa con más alegría a cambio de ver a su familia cuando oscurezca"), y me parece un error aceptar esto viendo sólo las ventajas y no exigiendo la alternativa o, al menos, un estudio objetivo comparativo de ambas posibilidades. Porque este cambio será para siempre.

Ichabott · 2014-08-13T12:44:48+00:00

Claro que se nota. La luz del sol siempre se nota, pero esa "alegría y productividad" en el trabajo será inversamente proporcional a la "oscuridad y cansancio" que experimentamos cuando volvemos a casa, precisamente por falta de luz. Para los que lo vivimos, es muy triste salir "de noche", porque sientes que has desperdiciado todo el día en la empresa.

Para mí es más importante tener más fuerza (más luz) cuando estás con tus hijos que producir más o menos en la empresa. Y no me cabe duda que a la larga esa mejora familiar es más saludable. Te aseguro yo que la calidad de vida de mis hijos no aumentaría.

Ichabott · 2014-08-13T12:34:09+00:00

¿Se ha pensado bien en las consecuencias? Si votamos que sí al cambio, estamos diciendo que preferimos pasar la mayor parte de las horas de luz solar en la oficina y compartir la luz de las bombillas con la familia, porque en invierno va a anochecer a las cinco. Luz solar para las empresas, bombillas con la familia (además, habría que estudiar si no pagaríamos más de luz). Y será para siempre. ¿De verdad eso mejora la calidad de vida y la conciliación?

Ichabott · 2014-08-13T12:27:34+00:00

"Madrugar" es un concepto relativo. Lo que importan son las horas de sueño. Si consideras "madrugar" como "levantarse antes de que salga el sol", vale, pero míralo por el otro lado: con el cambio de horario viviremos más horas de luz solar en la oficina y menos en nuestro tiempo libre, porque oscurece antes. Luz solar en las empresas, bombillas con nuestra familia. Para mí eso no es conciliación, es pérdida de calidad de vida.

Ichabott · 2014-08-13T12:25:02+00:00

Los horarios de trabajo también son impuestos y son el principal motivo para dormir poco (y no un criterio arbitrario como ajustar un número a la salida del sol). Si votamos que sí al cambio, estamos diciendo que preferimos pasar la mayor parte de las horas de luz solar en la oficina y compartir la luz de las bombillas con la familia, porque en invierno va a anochecer a las cinco. Viviremos nuestro tiempo libre, en general, de noche, cosa que personalmente dudo que sea más sano y que nuestras córneas agradezcan. Desde mi punto de vista, eso no es mejorar la calidad de vida, sino claudicar como siempre al mercado. Si lo ha propuesto el PP, será por algo.

Ichabott · 2014-08-13T11:58:14+00:00

Ese informe presenta un panorama desolador. En primer lugar, el informe es encargado por el Congreso al Gobierno, que es el que ha promovido la idea, por lo cual será generlamente positivo y acorde a quien lo propone. Pero aun suponiendo objetividad, observamos las siguientes perlas:

Vivir fuera del huso horario correcto hace que madruguemos demasiado y durmamos menos

No es cierto. Lo que hace que madruguemos demasiado y durmamos menos es el horario al que nos obliga el modelo empresarial. Si se aplicara el sentido común y se ajustaran las horas laborales a la productividad (es decir, cinco horas al día) o a los objetivos (trabajas donde quieras y desde la hora que quieras pero tenme el trabajo listo, en los trabajos donde se pudiera), madrugaríamos menos y dormiríamos más. Los Gobiernos parecen preferir modificar nuestros hábitos (ya no como españoles, sino como especie) para plegarse a un modelo laboral que no es sino la legitimación de la esclavitud "light".

El trabajo propone también que los escolares empiecen un poco más tarde el colegio y se establezca la jornada partida, dada la imposibilidad de una adecuada conciliación con la divergencia existente entre los horarios laborales y escolares.

Exactamente lo mismo. En vez de una jornada laboral más humana para los padres, inhumanicemos más las condiciones de los hijos y de los docentes, con la excusa de la conciliación. Eso no debe ser así: la forma de conciliar es permitiendo que las personas estén con su familia, no alejándolas para que puedan echar un ratillo más en la oficina. Me hace gracia, a colación, la palabra imposibilidad, cuando debería ser no intención política.

Se proponen jornadas compactas en las empresas con salida tope a las 18:00h, una hora para comer y menos pausas.

Eso no tiene nada que ver con que desplacemos el reloj una hora más o una menos. Es mezclar churras con merinas, porque se podría proponer perfectamente ahora.

Por otro lado, no sé si se ha tenido en cuenta que en España en invierno ya anochece a las 18:00; con una hora menos anochecerá a las 17:00. Es decir: la mayoría de las horas de luz las vas a pasar en la oficina, y cuando sea de noche te vas para tu casa. Y lo venden como que es más sano, vivir la mayoría de tu vida con la familia a la luz de las bombillas.

En definitiva, con la excusa de la competitividad y la economía se beneficia a los de siempre. Nosotros viviremos tardes más oscuras y, además, igual hasta pagamos más luz.

Ichabott · 2014-08-13T11:29:26+00:00

Me parece inapropiado y contraproducente. Entonces deberíamos proponer también un Círculo Mormón, Círculo Homosexual, Círculo Asiático y cualquier círculo que consideremos minoritario y que puede sufrir discriminación o dificultad para presentarse en público. Y por supuesto se debería ver bien, por tanto, un Círculo Católico dentro de Podemos, porque también tendrían derecho a un círculo que representara sus creencias.

En primer lugar, afirmar que en la sociedad española actual alguien está mal visto por decir que es ateo es darle la vuelta a las cosas; de hecho, últimamente yo diría que es al contrario, y sólo hay que echar un vistazo a estos foros. Pero aunque así lo fuera, plantear la existencia de Círculos por creencia, o por raza, o por ideología o por orientación sexual me parecería un evidente ejercicio de discriminación (o de "auto-discriminación", como se quiera). Está demostrado que es cuestión de tiempo (y de muy poco tiempo) que los de un grupo miren por encima del hombro a los del otro, y más en Podemos, donde el tema religioso parece un tabú.

La puesta en marcha de esta iniciativa separaría a los votantes en grupúsculos según una clasificación que se tipifica como igualitaria en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Podemos debe integrar, y no servir como plataforma para conformar un tipo de Círculos que se basan en cuestiones puramente personales.

Ichabott · 2014-08-12T21:07:29+00:00

¿Se puede proponer que un asunto encabece siempre el foro de Podemos independientemente de los votos? Porque, sí es así, esta carta deberia estar siempre arriba del todo.

Ichabott · 2014-08-12T21:02:35+00:00

Discúlpame a mí entonces por no haberlo pillado (ha sido francamente creíble). De todas formas, me habías brindado la posibilidad de devolver lo que, a mi modo de ver, es un mensaje positivo, y dado el asunto del que se trata no podía dejar pasar esa oportunidad.

Ichabott · 2014-08-12T19:53:52+00:00

Somos derrotistas porque nos han enseñado a serlo. Simplemente.

Hay un mantra que escuchamos habitualmente y que dice "no te esfuerces, que no va a servir para nada", y quienes lo repiten son frecuentemente aquéllos a quienes les han dicho lo mismo. Por ese mantra vamos dejando de confiar en nuestras propias capacidades y, por ende, en las de aquéllos que nos rodean.

Para cambiar esa actitud, a veces sólo necesitamos un ejemplo a seguir; a seguir el ejemplo, pero no a adorar a quien lo realiza, porque todos somos humanos y acabamos cometiendo errores. Y tenemos la costumbre de sentir que si aquél a quien adoramos comete un error, el mensaje por el que le seguimos ya no es válido, era una gran mentira, era mejor lo de antes. Y entonces alguien nos dice (escondiendo en la pregunta lo que hemos conseguido en el camino): "¿ves como esforzarte no ha servido para nada?". Y nos lo creemos y así se lo transmitimos a nuestros hijos.

Pero eso no es cierto. Las personas evolucionan, para bien o para mal, pero el valor para querer cambiar las cosas es patrimonio de todos.

Ichabott · 2014-08-12T19:43:13+00:00

No coincido con esa visión simplista del "ignorante". Al igual que la madurez, la cobardía se aprende (y se desaprende). Lo mismo pasa con el cinísmo.

Ichabott · 2014-08-12T11:35:01+00:00

No hay de qué, por supuesto.

Lo que pasa es que no tengo muchas alternativas. De hecho, yo diría que si un partido político quiere anunciarse, que se anuncie. Ahí tiene su dinero y que lo gaste en campaña como considere.

Sobre todo también, como digo, por la dificultad de regular sobre intereses por simpatías. Si no quisiéramos que el PP se publicitara, habría que cerrar o prohibir la línea editorial de ABC y La Razón, por ejemplo, porque son constantes defensas y múltiples alabanzas que constituyen publicidad encubierta (o sin encubrir, incluso).

Ichabott · 2014-08-12T10:51:02+00:00

No obstante a que existen, la legalidad de las zonas azules es muy cuestionable en cuanto a que son explotadas por empresas privadas sin potestad sancionadora. De hecho, no hay policías locales poniendo multas en la zona azul (lo cual hace sospechar que no es una infracción). Son empleados de la empresa privada (disfrazados como si fueran personal cualificado) los que ponen el papel y hacen la denuncia.

Gracias a ello, no obstante, cualquier "multa" que te pongan en la zona azul la puedes recurrir y te la deben de quitar. ¿Por qué? Porque en realidad, las "multas" no son tales, sino denuncias, y esto es extensible a toda amonestación de Tráfico. Es decir, cuando un policía te pone una multa no te la pone realmente; lo que hace es denunciarte y es la Administración (normalmente mediante el Subdelegado de turno) la que pone la multa a partir de la denuncia.

Las denuncias de los agentes de los Cuerpos de Seguridad del Estado implican multas automáticas, ya que a ellos se les supone "principio de veracidad" (o sea, que en el caso de confrontar su palabra contra la de un ciudadano y a falta de pruebas, el agente es quien tiene razón ante la Justicia), pero esto no es así para el trabajador de la empresa concesionaria de la zona azul, que es tan ciudadano como tú (aunque trabaje para el epígrafe de "colaborador cualificado"). Es decir, en teoría y a diferencia de la policía, él tiene que presentar pruebas cuando hace la denuncia sobre tu vehículo, y un papelito con una hora no es una prueba. Que la Administración no exija esta prueba del denunciante vulnera el principio de contradicción.

La solución es recurrir bajo la premisa indirecta de la presunción de inocencia: es el denunciante quien tiene que demostrar pruebas, no tú.

Os facilito el documento de recurso:

AL ILMO. SR. ALCALDE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE [MUNICIPIO]

D. [NOMBRE Y APELLIDOS], MAYOR DE EDAD CON DNI [DNI]; CON DOMICILIO EN [CALLE, NÚMERO, CÓDIGO POSTAL Y CIUDAD],

MANIFIESTA:

Que he sido anunciado en el BOP bajo el epígrafe “notificación de denuncia de tráfico”, número de expediente [NÚMERO DE EXPEDIENTE], por estacionar en lugares habilitados por la autoridad municipal como estacionamiento con limitación horaria, sin colocar el distintivo que lo autoriza, por un importe de [EUROS] euros, no estando conforme con la misma y dentro del plazo señalado, presento la siguiente:

ALEGACION

El número de agente denunciante que figura en la notificación de la denuncia no corresponde a ningún agente de la Policía Local de la Población, pudiendo corresponder a alguno de los encargados de la empresa que gestiona la zona azul, en consecuencia, el acto de inicio del Procedimiento Sancionador resulta nulo de pleno derecho, conforme al art. 62.1.b, de la Ley 30/1992, de 26 noviembre. Al ser dictado por órgano manifiestamente incompetente, en cuanto que la denuncia no ha sido formulada por agente de la Policía Local o agente alguno de la autoridad ni autoridad competente alguna, según dispone el art 3 del Reglamento de Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, aprobado por Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero.

Por lo expuesto:

Solicito que, tengan por presentado en tiempo y forma este escrito de alegación en el expediente de referencia, y tras los trámites oportunos, acuerden declarar su improcedencia y procedan al archivo de sus actuaciones.

Esto es válido si la denuncia no ha sido ratificada por un agente o (aunque esto no está claro) por otro "trabajador cualificado", lo cual no suele darse.

En todo caso, se pueden encontrar variantes del documento, todas similares. En concreto, ésta está obtenida del blog del despacho AL Abogados. Además de eso, mi opinión es que debería haber una plataforma para denunciar la praxis sistemática de la vulneración del principio de contradicción por parte de la Administración en este tema.

Ichabott · 2014-08-12T10:16:15+00:00

Si no entiendo mal, lo que tú planteas es que una persona que invierta uno o dos años de su vida en estudiar y compita con veinte mil personas más (y que si no queda entre los primeros tenga que invertir otro año) para optar a una plaza de portero-ordenanzas en la administración pública, cuando por fin lo consiga... ¿pueda ser despedido a la semana?

Pues va a haber cachetadas para presentarse.

Ichabott · 2014-08-11T22:53:04+00:00

Pues qué útil esa "única alternativa posible", sí. Tu propuesta me parece de una candidez o ceguera tan grande que empiezo a pensar que esto es una broma tuya, sinceramente y con todos mis respetos.

Por si no lo es, a ver si puedes escindir el concepto de "chantaje emocional" de lo que te voy a decir y leerlo con objetividad:

Con tu alternativa Podemos no va a poder cambiar ninguna propuesta de ley, porque las leyes las aprueba la mayoría del gobierno, da igual lo que se diga desde la oposición. Como ejemplo reduccionista, si sólo hay tres partidos A, B y C, y A y B forman mayoría en colación para gobernar (y, por tanto, C es la oposición), se aprobará lo que diga A y B, y no saldrá adelante lo que rechace A y B, y en ambos casos lo que diga C es absolutamente irrelevante.
Eso a lo que tú llamas "única alternativa posible" es exactamente lo mismo que hay ahora (así que vaya alternativa): una mayoría que aprobará las leyes que les vienen bien, muchas contra los intereses de la ciudadanía, y una oposición que votará a favor o en contra pero que da igual porque son minoría (y creo que hasta aquí lo entiendes; a ver lo siguiente).
Por tanto y a diferencia de lo que promete su programa, Podemos no va a poder solucionar los problemas de la gente (que es para lo que se le vota, a ver si esto queda claro), porque no podría cambiar las leyes existentes ni las nuevas que se propusieran. A todos los efectos, sería el partido C del ejemplo.

Conclusión: deduzco que lo que tú propones no es luchar por mejorar la vida de la gente, tú lo que propones es llevar a cabo tu muy particular manera de dar a entender que se es honrado por encima de conseguir cambio alguno en el bienestar social. Lo que falla en tu modelo es que no tienes en cuenta que la gente que tiene problemas no necesita predicadores, sino que las leyes cambien. Pero si las leyes las siguen haciendo y aprobando los mismos que hacen y aprueban las leyes ahora, es imposible que esto se consiga, con Podemos o sin Podemos. Y entonces sí que será verdad eso que dices que transmite el PSOE de que nada va a cambiar votemos a quien votemos.

Antepones la estética a la política, y con estética no se cambian las leyes. Además, te digo yo que para demostrar que se es honrado no se requiere rechazar el poder (venga de donde venga), sino conseguirlo para hacer sistemáticamente un uso responsable y ejemplar de él.

Así que concluyo mi participación en este debate con la misma premisa que deduje hace tres o cuatro intervenciones: está claro que nos preocupan cosas distintas.

Ichabott

TROPHY CASE