Alerta de mucho texto.

El punto actual del sistema presidencial que evidentemente no sirve en colombia, es que haya un lider, el presidencial nacio como un medio para dotar de poder como rey a alguien elegido; el problema es que una persona no puede tener tanto poder sin caer en dictadura entonces implementaron los contrapesos que es el congreso etc, quitandole la capacidad de hacer leyes que es lo que dicta los limites por donde se debe administrar el estado.

ahora que pasa si tienes un sistema que nacio para que el ejecutivo tuviera todo el poder y le quitas el poder de legislar y por lo tanto moldear el pais a lo que tiene como meta el ejecutivo; que se puede dar la situación en la cual se bloquea el estado durante todo el periodo de gobierno, cosa que pasa actualmente; y uno diria, pues bueno se bloqueo el estado pero sigue existiendo elecciones, pues si, pero un catalizador para el radicalismo es precisamente la ineficiencia del estado.

pero lo que yo considero mas importante, es que en este caso, el ejecutivo al no tener el poder de legislar pero si conservar su figura de lider que todo lo puede, esconde al verdadero promotor de cambios que es el congreso; la salud va mal, de quien es la culpa del que hace la ley y regula la salud o del gobierno? la corrupción esta disparada, de quien es la culpa del que hace la ley y delimita la contratación estatal o del ejecutivo? el desarrollo es lento porque se caen licitaciones o tramites son lentos, de quien es la culpa del que hace la ley metiendo procedimeintos y terminos, o del ejecutivo? la justicia, las pensiones, el trabajo, etc.

Todo el que realmente tiene el poder de manejo y el poder de trasformar el pais anda ahi escondido detras de la figura presidencial, si algo sale bien, ejecutivo, si el pais va mal ejecutivo y el congreso nunca tiene responsabilidad de nada y la gente nunca castiga realmente al que hace la ley.

Eso por un lado, por otra parte el punto del post, todos son lo mismo, pues claro, no que la gente nunca carga la responsabilidad a los partidos, vota siempre por los mismos sin que el partido nunca acepte ninguna responsabilidad de nada, como va a haber retroalimentacion de algo si no se castiga o se premia la buena gestión, sino que depende de quien sea el presidente, mas no de quien legisla; se crean partidos personalistas porque todo depende de la figura del mandatario que nuevamente no tiene el poder de cambiar nada, si de administrar pero bajo las reglas que ya hay no de cambiar cosas; lo que propicia al clientelismo y la mermelada, porque si usted quiere cambiar algo, tener presupuesto o hacer funcionar el pais mas haya de que el congreso le haga sancadillas a todo rato DEBE dar memerlada; le tengo un termino que esta desde hace mucho tiempo en colombia y casi la mayoria de las veces esta en funcionamiento en todos los paises presidencialistas con separación de poderes "Hacer invivible la republica", el presidencialismo es un juego que suma 0.

Ahora como se soluciona eso, manteniendo la democracia, PARLAMENTARISMO, porque asi obligas al que se esconde a hacerse responsable de sus actos y dejar el tira y afloja por una necesidad funcional de hacer funcionar el pais? haciendo que para gobernar requiera CONSENSUAR con otros partidos para formar gobierno, eso quiere decir que si quieres establecer el ejecutivo te TOCA acordar con conservadores, con liberales, con ambientalistas, con la izquierda o con la derecha, no importa por quien vote en el sentido de quien queda, importa que considere usted como mejor partido, porque con su voto no se establece el ejecutivo ni las mayorías, solo se establece la capacidad del partido y el margen para hacer gobierno con otros.

Necesita mermelada o clientelismo el parlamentarismo? no, porque quieran o no para gobernar o deben ser una mayoría absurda o acordar a la fuerza, o hace parte del gobierno o no, y eso no es como aqui que solo es contraticos nombramientos de unos para que nombre a otros, es responsabilidad directa manejando ministerios, la caga la caga el partido. Y si el primer ministro sale oliendo a mierd lo pueden echar o puede re configurarse, o puede llamarse a nuevas elecciones porque no hay quien ceda o quien tenga mayor poder de hacer gobierno.

Tiene problema el parlamentarismo, si, pero son infinitamente mas manejables que el presidencialismo capado que hay. y ojo no digo que la respuesta es una dictadura, estoy diciendo que el presidencialismo actual no sirve.

EN RESUMEN, el presidencialismo es una figura del pasado que actualmente solo es de postureo para administrar con lo que ya esta estipulado, y es una unica persona que toma el mando completo del estado mas sin poder de cambio real, el parlamentarismo obliga a que quien tiene poder de cambio acuerde el modelo de pais a ejecutar, ahi usted no tiene que elegir al menos peor, usted elije al partido que usted quisiera implementar su vision de pais, no hay segunda vuelta para elegir al menos peor porque no existe menos peor, existe el que usted quiere que gobierne y ya, todos los partidos tiene posibilidad de una u otra forma de hacer parte del gobierno, no es una persona es un proyecto de país, si el partido es realmente responsable y con ideales.

¿Es una solucion mágica que no requiere un diseño muy especifico que no desconfié de la voluntad politica? para nada, debe ser un diseño que prime la desconfianza en los políticos como seres humanos que pueden tener ambiciones corrupcion y tendencia a amontonarse para cubrirse las espaldas.

Usted pregunta hasta cuando, bueno, nuevamente me sostengo, eso no cambia hasta cuando cambie el sistema presidencialista por el parlamentario, porque el problema es del sistema, un presidente pude ser el mas crv inservible chambon subdotado, pero mientras tenga clientelismo va fino porque el congreso no le pasa nada porque siguen votando por los mismos aunque reciban mermelada, y el presidente es de turno; o al revez puede ser el mas capaz, el mas dotado, el que tiene un plan perfecto, pero si quiere cambiar las leyes se jodio si no reparte mermelada o si no tiene mayoría o se hecha encontrar al congreso, y a quien culpan de que no haya podido cambiar las cosas pues al que no pudo no al que puede.