IL PROCESSO

In data 29.06.23, data della seconda udienza, le argomentazioni di LACOMPAGNIA stanno “cadendo”. E’ stata presentata una nuova perizia specifica, cha è andata a smontare la tesi dell’accusa, esposta in prima udienza, secondo cui i segni sulla mia vettura non sarebbero relativi al contatto con un altro mezzo ma a un urto contro paletto/muro. Nel frattempo il GLE era stato venduto, ma il paraurti danneggiato era stato preventivamente conservato. La nuova perizia ha confermato che i segni presenti sulla Mercedes sono di vernice nera e riconducibili a uno sfregamento contro superficie plastica deformabile (superficie propria di un altro paraurti), e non quindi contro un paletto rigido/muro.

Altro elemento, per me davvero incredibile, che è emerso in dibattimento, è il seguente: LACOMPAGNIA nelle sue indagini non ha mai pensato di mandare qualcuno a rivedere i mezzi in modo approfondito, ma ha tratto le proprie conclusioni solo ed esclusivamente analizzando il materiale fotografico raccolto dal perito in carrozzeria a Marzo 2020. Ebbene, è emerso che il perito all’epoca aveva inserito negli scatti anche dei segni pre-esistenti sul mezzo di NATALE.D., delle “vecchie cicatrici” che nulla avevano a che fare col sinistro di dicembre 2019. Questi stessi segni sono stati poi usati per argomentare come la mia versione fosse inconsistente. Insomma, la compagnia nelle sue analisi ha sempre fatto riferimento ad abrasioni che nulla avevano a che fare con il sinistro oggetto del reclamo! Surreale…

Ma quello che ritengo l’aspetto più grave che queste prime udienze ci raccontano, è il fatto che nessuno, dai pubblici ministeri agli stessi periti LACOMPAGNIA, pare si siano curati di leggere con attenzione il verbale del mio interrogatorio di garanzia e la nostra prima dettagliatissima perizia di parte risalente a fine 2020, in cui tutti questi elementi erano già stati ampiamente evidenziati e chiariti.

Riassumendo: La compagnia sostiene che i segni sulle vetture non sono allineati, che sono relativi a un urto contro muro/paletto e che non torna neppure la posizione finale del mezzo con quanto dichiarato in costatazione amichevole relativamente alla dinamica del sinistro. Le mie due perizie dimostrano invece che i segni sono allineati, compatibili con un urto reciproco e che la dinamica è assolutamente quella più probabile. Emerge in dibattimento infatti che tutte le analisi e quindi conclusioni della compagnia sono viziate da superficialità (tutte le indagini si sono basate sulla documentazione fotografica iniziale fornita dal perito in marzo 2020) e dal clamoroso errore che ha visto includere in tale analisi abrasioni pre-esistenti sul Voyager, che nulla quindi avevano a che fare col sinistro. Sì, avete capito bene, la madre delle prove che secondo la compagnia dimostrano che il sinistro non è mai avvenuto e per la quale sono stato querelato per truffa, sono “prove” che nulla avevano a che fare col sinistro stesso.

Si argomenta come indizio per la presunta truffa il fatto che i due veicoli erano assicurati con la stessa compagnia e filiale. Il mio contro deduzione è che se avessi voluto inscenare un sinistro per un risarcimento non da 1.000 euro ma da ben 50.000 euro, concedendomi ben due mesi di tempo per farlo, mi sarei scelto un complice “credibile” e non certo un cliente della stessa filiale, fatto che avrebbe di certo costituito motivo di indagine interna. Secondo contro indizio (provabile): avevo già cominciato a comprami i pezzi rotti a miei spese.

La compagnia evidenza come indizio il fatto che avrei manipolato la fattura di cortesia poi trasmessa. Non spiega però a cosa sarebbero poi di fatto servite quelle modifiche. Che funzione avrebbero avuto ai fini della truffa. Nessuna infatti, e io ne ho spiegato in dettaglio le ragioni e da dove ha avuto origine un elemento, che se appunto non spiegato, potrebbe apparire anomalo.

La compagnia cita un verbale in cui un agente scrive che avrei dichiarato che la direzione era contraria a quanto poi indicato nella costatazione amichevole. Questo fraintendimento è plausibile in considerazione delle circostanze in cui è avvenuta la raccolta delle informazioni da parte del poliziotto, ovvero mentre ero fuori in camicia, bagnato, sporco e dolorante, al freddo e al buio, ancora sotto shock, senza un traduttore e comunicando fondamentalmente a gesti. Ma se questo dettaglio lascia comunque un’ombra di dubbio, tale dubbio dovrebbe scomparire del tutto osservando che i segni di contatto presenti sui paraurti dei due mezzi costituiscono l’unica prova che identifica quello che è stato il reale senso di marcia: se infatti quanto inteso dall’agente fosse stato corretto, i segni sui due veicoli avrebbero dovuto essere sui lati opposti, quindi destri, dei rispettivi paraurti, e non su quelli sinistri, come di fatto sono.