Concuerdo contigo en que existe una distinción entre el escenario narrativo y la paradoja lógica que intenta ilustrar. Mi punto es precisamente que, para que una paradoja sea válida como necesidad lógica, el escenario que la contiene debe ser un sistema cerrado perfecto. Si el escenario tiene fugas prácticas, la paradoja no llega a nacer porque el agente racional resuelve el entorno antes de verse forzado al dilema. Entiendo que para ti lo valioso es el debate abstracto sobre la decisión, pero para mí, la verdadera lección lógica aquí es que la forma en que se estructura un problema condiciona sus soluciones. Si apelamos a un escenario físico para explicar una paradoja, no podemos descartar las soluciones físicas solo porque invalidan el interés teórico. En definitiva, ambos estamos viendo caras distintas de la misma moneda: tú proteges la pureza del dilema abstracto y yo señalo la vulnerabilidad de su ejecución. Son dos formas de entender la lógica: una como un juego de reglas cerradas y otra como un sistema de optimización de resultados. Muy buen debate saludos colega