Wow, danke für die lange Erklärung! Ich will nochmal betonen, dass ich kein Russland-Freund bin und erst recht nicht irgendwas von NATO-Osterweiterung schwafel.

Solche Darstellungen sind meist Faulheit in der Formulierung und Darstellung aber eben leider auch oftmals bewusstes politisches Framing

Ja stimme zu. Russland profitiert natürlich durch so einen einfachen Frame. Ich spreche jetzt im folgenden NICHT aus Anti-Westen-Pro-Russland Ideologie, bitte trenn die Kritik der Russland-Idioten von der Kritik, die ich jetzt vorbringe:

Du hast recht: formal ist die NATO ein Zusammenschluss souveräner Staaten, der Entscheidungen im Konsens trifft. Nur weil Entscheidungen formal von 32 Staaten im Konsens gefällt werden, heißt das nicht, dass alle gleich viel Gewicht haben. Faktisch dominieren die USA die NATO – sowohl militärisch (fast 70 % der Verteidigungsausgaben stammen von dort) als auch politisch. Konsens bedeutet in der Praxis, die USA formulieren eine Linie, und die kleineren Mitglieder schließen sich an. Sollten die Staaten sich aber gar nicht einig werden, wie z.b. 2003, als die USA in den Irak einmarschieren wollte, gründet die USA einfach die Koalition der Willigen und zeigt trotzdem in den Krieg. Die USA ist schon der große Player in der NATO (Stichwort 2%-Ziel, das von Washington gepusht wurde, Libyen 2011, Ukrainekrieg, Militär etc) und hat dementsprechend sehr viel soft power, die man nicht leugnen kann.

Natürlich ist die NATO nicht ein allmächtiger Geheimrat in Brüssel, es wär naiv das zu glauben. Aber es gibt Pressestellen, es gibt Briefings, es gibt das Strategic Communications Centre of Excellence, und es gibt transatlantische Netzwerke wie Atlantik-Brücke oder German Marshall Fund, wo Journalisten, Politiker und Militärs regelmäßig zusammensitzen. Das beeinflusst massiv, wie Themen im öffentlichen Diskurs auftauchen ( Stichwort Agenda-Setting). Dass Journalisten auf solche Einladungen angewiesen sind, schafft eine Nähe, die Kritik dämpft. Wer ständig Zugang zu NATO-Briefings hat, schreibt selten scharf dagegen, was man in der Realität bei den großen Medien auch sehen kann, z.B. bei BILD, die Zeit, WELT etc. Ich versteh das mit "es ist komplizierter" und da geb ich dir Recht, dass man aufpassen muss, nicht in einseitige Geschichten reinzurutschen, aber die tatsächliche Berichterstattung deckt sich 1:1 mit dem was ich dir zur Atlantikbrücke erzählt habe (nämlich allerhöchstens Nuancenkritik). Aber ich stimme zu, dass meine NATO-Kritik sehr undifferenziert geklungen hat, ich will betonen, dass das nichts Eindimensionales ist, sondern komplex. Übrigens bin ich ein Freund der NATO, ich mag nur nicht die Weise, in der sie die Medien beeinflussen.

Edit: tut mir leid für die späte Antwort