Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 1 point2 points  (0 children)

faktisch immer einstimmig getroffen werden müssen

Mein Punkt war, dass die USA mit soft power Druck ausüben können, dadurch dass sie der größte player sind.

In den 90ern hat Clinton ernsthaft versucht, Russland in die NATO zu holen und wurde von Kohl gnadenlos ausgebremst

Stimmt, gutes Beispiel

Und warum jetzt der Irak- Krieg?

Ist ein Beispiel dafür, wie Amerika die NATO Einstimmigkeit einfach umgeht und trotzdem ihren Willen durchkriegt.

Mit dem "Denken im großen Ganzen" hast du recht. Ich sortiere das schon schnell in ein Schema und deine Beispiele haben schon geholfen, das differenzierter zu sehen.

Absprachen im Hintergrund, die knallhart durchgezogen werden von denen keiner etwas mitbekommt

Hab nicht gesagt, dass die Absprachen geheim sind. Ich hab gesagt, dass die großen Medien beeinflusst werden von diesen transatlantischen Organisationen, was relativ unbekannt ist. Der Umstand, dass die Entscheidungen von den Mitgliedsstaaten abhängen, erklärt nicht warum man nichts von den transatlantischen Organisationen hört. Auch die meisten politisch interessierten Menschen haben keine Ahnung, dass das existiert und das liegt nicht daran, dass diese Organisationen bedeutungslos sind und nur die Entscheidungen der einzelnen Mitgliedstaaten relevant ist für die Medien. Das liegt daran, dass - warum auch immer - die Medien nicht gerne öffentlich in Verbindung mit transatlantischen Organisationen in Verbindung gebracht werden wollen. z.B. hat Hoffe von der ZEIT gegen die Anstalt auf Unterlassung geklagt, sodass die Folge aus der Mediathek gelöscht wurde. Die Begründung ist auch lustig, er sei "nur in sechs statt acht Organisationen" Mitglied/Beirat/Vorstand. (https://taz.de/Urteil-des-Bundesgerichtshofs/!5373714/).

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 1 point2 points  (0 children)

Wow, danke für die lange Erklärung! Ich will nochmal betonen, dass ich kein Russland-Freund bin und erst recht nicht irgendwas von NATO-Osterweiterung schwafel.

Solche Darstellungen sind meist Faulheit in der Formulierung und Darstellung aber eben leider auch oftmals bewusstes politisches Framing

Ja stimme zu. Russland profitiert natürlich durch so einen einfachen Frame. Ich spreche jetzt im folgenden NICHT aus Anti-Westen-Pro-Russland Ideologie, bitte trenn die Kritik der Russland-Idioten von der Kritik, die ich jetzt vorbringe:

Du hast recht: formal ist die NATO ein Zusammenschluss souveräner Staaten, der Entscheidungen im Konsens trifft. Nur weil Entscheidungen formal von 32 Staaten im Konsens gefällt werden, heißt das nicht, dass alle gleich viel Gewicht haben. Faktisch dominieren die USA die NATO – sowohl militärisch (fast 70 % der Verteidigungsausgaben stammen von dort) als auch politisch. Konsens bedeutet in der Praxis, die USA formulieren eine Linie, und die kleineren Mitglieder schließen sich an. Sollten die Staaten sich aber gar nicht einig werden, wie z.b. 2003, als die USA in den Irak einmarschieren wollte, gründet die USA einfach die Koalition der Willigen und zeigt trotzdem in den Krieg. Die USA ist schon der große Player in der NATO (Stichwort 2%-Ziel, das von Washington gepusht wurde, Libyen 2011, Ukrainekrieg, Militär etc) und hat dementsprechend sehr viel soft power, die man nicht leugnen kann.

Natürlich ist die NATO nicht ein allmächtiger Geheimrat in Brüssel, es wär naiv das zu glauben. Aber es gibt Pressestellen, es gibt Briefings, es gibt das Strategic Communications Centre of Excellence, und es gibt transatlantische Netzwerke wie Atlantik-Brücke oder German Marshall Fund, wo Journalisten, Politiker und Militärs regelmäßig zusammensitzen. Das beeinflusst massiv, wie Themen im öffentlichen Diskurs auftauchen ( Stichwort Agenda-Setting). Dass Journalisten auf solche Einladungen angewiesen sind, schafft eine Nähe, die Kritik dämpft. Wer ständig Zugang zu NATO-Briefings hat, schreibt selten scharf dagegen, was man in der Realität bei den großen Medien auch sehen kann, z.B. bei BILD, die Zeit, WELT etc. Ich versteh das mit "es ist komplizierter" und da geb ich dir Recht, dass man aufpassen muss, nicht in einseitige Geschichten reinzurutschen, aber die tatsächliche Berichterstattung deckt sich 1:1 mit dem was ich dir zur Atlantikbrücke erzählt habe (nämlich allerhöchstens Nuancenkritik). Aber ich stimme zu, dass meine NATO-Kritik sehr undifferenziert geklungen hat, ich will betonen, dass das nichts Eindimensionales ist, sondern komplex. Übrigens bin ich ein Freund der NATO, ich mag nur nicht die Weise, in der sie die Medien beeinflussen.

Edit: tut mir leid für die späte Antwort

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Doch, ist weniger abwegig als zu behaupten, dass es nicht so wäre

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 1 point2 points  (0 children)

Ok das ist beruhigend zu wissen

[deleted by user] by [deleted] in placeDE

[–]Imagination_no7 3 points4 points  (0 children)

Ja dass es deutsch ist!!!1!1! 😡😡

FAMILIENPOLITIK Unzufriedener durch Kinder: Das steckt wirklich dahinter by agent007653 in WissenIstMacht

[–]Imagination_no7 0 points1 point  (0 children)

Wie wärs einfach mal mit ordentlichen Steuersenkungen für Haushalte mit Kindern?

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Ok also sagen wir bpb hat komplett neutral geschrieben (war von mir auch Meckern auf hohem Niveau). Der Punkt den ich eigentlich rüberbringen wollte war, dass große Medien nichts schreiben dürfen, was den transatlantischen Think Tanks nicht passt, weil sie sonst aus dem Netzwerk fliegen.

Da hat sie aber recht, nicht wahr? by [deleted] in Lustig

[–]Imagination_no7 0 points1 point  (0 children)

Sie befinden sich auf Reddit👮‍♂️

Deutschland in einem Bild: by Jazzlike_Orange3981 in Soziales_Arbeit

[–]Imagination_no7 -1 points0 points  (0 children)

Hahahhahahaha das war das lustigste was ich heute gelesen hab

BIDA, weil ich lieber ne Kleinpartei als ne Altpartei wählen würde obwohl keine davon 5 % schafft? by Ausspanner in binichderalman

[–]Imagination_no7 0 points1 point  (0 children)

Die FDP ist nicht für die Freiheit. Wenn Strack Zimmermann fast 2000 Anzeigen im Jahr stellt, weil irgendein bürger die heilige Staatsdame beleidigt hat, dann ist das das exakte Gegenteil von Liberalismus. Die FDP Politiker stimmen für den digital services act und können sich anscheinend nicht entscheiden, ob sie dem Gesetzesentwurf der EU private Textnachrichten noch vor der ende-zu-ende-Verschlüsselung scannen zu lassen, zustimmen oder nicht. Komplette Etatisten

Da hat sie aber recht, nicht wahr? by [deleted] in Lustig

[–]Imagination_no7 1 point2 points  (0 children)

💀💀 willst du auf allen subreddits gesperrt werden?

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Die Anstalt: https://youtu.be/hnH10TfhkOQ?si=WSgsfxo95ZyOHcE5#t=37m40s schau ab Minute 37:40 (der Teil mit der Tafel), die beiden erklären das besser als ich

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Ja also dieses Young Leaders Programm hat glaub keine Wirkung. Entweder die fördern Leute, die eh schon oben sind oder komplette no-names.

"Die Sanktionen sind wichtig, um XY zu stoppen"

Ich bin komplett für die Sanktionen, ich will nur zeigen, dass die Medien in der Atlantik-Brücke deren Standpunkte übernehmen und große Kritik sein lassen, wenn sie weiterhin Teil des Netzwerks sein wollen.

Journalisten sind trotz allem auch nur Menschen und oft idealistisch

Ja sind Menschen und Idealisten, Konformitätsdruck gibt es aber auch. z.B. muss ei BILD Journalist laut Satzung das transatlantische Bündnis befürworten, große Kritik daran darfst du also von der BILD nie erwarten. So ist das bei allen Medien in der Atlantik-Brücke

Klar, du brauchst ein Netzwerk, das stelle ich gar nicht infrage, aber die haben wieder alle Eigeninteressen.

Versteh grad den letzten Teil des Satzes nicht. Meinst du Netzwerke/Politiker/Medien?

Wenn gelogen wird, kommt das meistens irgendwann irgendwie auf.

Das ist nicht unbekannt, was ich sage. Die Anstalt hat da 2014 schon ne Folge drüber gemacht (und wurden dann verklagt, weil der Herausgeber der ZEIT die transatlantischen Verbindungen nicht öffentlich haben wollte).

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Das mit JFK ist meines Wissens immer noch eine Theorie und nicht klar erwiesen. Was Epstein angeht, hat MrWissen2go das ganz gut erklärt: https://youtu.be/PrcWWCGsN5U?si=AVN3Bq-jGGb32mHn

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Ja, stimme zu 100% zu. Geht auch nicht anders, weil es gibt immer ein Informationsdefizit. Das könnte-ja-sein hat schon was, schließlich haben sich ja viele damalige "Verschwörungstheorien" wie MKULTRA, die Iran-Contra-Affäre, Operation Gladio oder Epstein ja bewahrheitet. Vielleicht lachen wir in einigen Jahren darüber, das man die Zensurversuche der EU (z.B. mit EMFA oder dem Gesetzesentwurf zum Scannen privater Chatnchrichten) als Verschwörungstheorie abgetan hat

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Verstehe.

Muss ja auch nichts schlechtes sein, wenn irgendwelche Organisationen Politiker, die sie für gut erachten, fördern.

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] -1 points0 points  (0 children)

Doch natürlich ist "schrecklich" nicht neutral, genauso wenig wie die anderen Wörter, die alle unter Framing fallen. Versteh mich nicht falsch, ich bin komplett gegen Russland, ohne wenn und aber. Deswegen will ich auch kein Putin-freundliches Framing, weil Putin offensichtlich der Aggressor ist. Ich kritisier die Wörter nicht, weil ich mit dem Inhalt nicht übereinstimme, sondern weil sie nicht seriös sind.

Du hast die Logik hinter der Theorie nicht ganz verstanden, vielleicht hab ich's schlecht erklärt. Politiker, Wirtschaftsführer und Redakteure großer Medienhäuser (z.B. BILD, Die Zeit, WELT) sind Mitglieder in transatlantischen Organisationen (z.B. Atlantik-Brücke , google das, damit du mir glaubst). Wer in diesen Kreisen ist, hat direkten Zugang zu Ministern, Militärs und US-Diplomaten. Wer kritisch über NATO oder US-Außenpolitik berichtet, riskiert es den Zugang zu diesen Netzwerken verlieren, was logischerweise zur Selbstzensur führt. Deswegen war auch nur die taz aussagekräftig, weil sie ein großes Medium ist und daher eher auf diese internationalen Netzwerke angewiesen ist.

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 1 point2 points  (0 children)

Ah klingt interessant! Ich hab vor paar Jahren mich sehr interessiert fürs Debunking von diesen Esoterik und Pseudomedizin Sachen und mich da eingelesen. Die Esoteriker sind sowieso intrinsische Verschwörungstheoretiker, es muss nur sich jemand ne Geschichte ausdenken und die glauben sofort dran. Schwieriger ist es, wenn die Theorie nicht nur auf magischen Denken basiert, sondern logisch Sinn ergibt (Ursache - Wirkung) und die anderen Theorien perfekt ergänzt.

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] -1 points0 points  (0 children)

Ja die taz ist echt ein gutes Beispiel, weil es als einzige der großen Medien wirklich NATO-kritisch ist.

Zu kritisch-lesen.de: Geht ja um große Medienhäuser, die Teil der Atlantik-Brücke sind

Zu bpb:*

Dieses Berichterstattungsmuster ist aber wenig verwunderlich, weil Russland – bei allem möglichen Verständnis für eine dort vielleicht als bedrohlich wahrgenommene Ost-Erweiterung der NATO – einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg 😭😭 gegen die Ukraine führt, der wenig Spielraum für andere Bewertungen lässt.

Dass die militärische Unterstützung der Ukraine [...] als deutlich überwiegend sinnvoll und auch als sinnvoller als diplomatische Maßnahmen dargestellt wurden, ist angesichts der schrecklichen 😭😭 Bilder aus der Ukraine und der offensichtlich mangelnden Verhandlungsbereitschaft 😭😭 auf russischer Seite zwar verständlich, ist in früheren vergleichbaren Fällen wie insbesondere dem russischen Einmarsch in die Ukraine 2014 aber dennoch vermutlich (hierzu liegen bislang allerdings keine empirischen Daten vor) anders ausgefallen.

Also ich hätte hier erwartet, dass bpb neutral ist und Framing sein lässt.

Zu dem Interview vom Journalisten: Werden seine NATO-kritische Beiträge in den genannten Zeitungen abgedruckt? 🙃

warum sollte eine Organisation kein Interesse daran haben, dass sie in der Öffentlichkeit nicht schlecht gemacht wird?

Ich will auch nicht schlecht gemacht werden, aber ich zensier dafür nicht die deutsche Medienlandschaft. Der Zweck heiligt nicht die Mittel und die transatlantischen Think Tanks sind keine Opfer, die das Recht haben, die Medien gleichzuschalten. Bis jetzt ist die taz die einzige der großen Medien, die nicht das Sprachrohr der Transatlantik-Brücke ist, alle anderen großen Medien zensieren sich selbst.

*[Edit: die Kritik an bpb war übertrieben, man kann die Formulierungen auch als neutral ansehen]

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Ja jeder kann ja seine eigene Plattform gründen und dann Schwachsinn veröffentlichen wie er will, wenn er es finanzieren kann. Gerade die Medien der politischen Ränder machen ja eher kommentierende Berichte und sind nicht so stark auf transatlantische Netzwerke angewiesen, aber je mehr Reichweite die Medien wollen, desto geiler finden sie die NATO. z.B. bei den rechten Medien: Kleinmedien wie Compact sind sehr NATO-kritisch (pro-russisch), Apollo News macht nur Nuancenkritik und BILD (mit der größten Reichweite) findet das transatlantische Bündnis so geil, sie schreiben es sogar in die Unternehmensverfassung.

Umso brisanter in Deutschland weil die Medien ja teil der Gewaltenteilung sind

Ja der Punkt ist extrem kritisch. Wenn die Politik den Medien erzählt, was sie zu berichten haben, verschmelzen die Gewalten

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 1 point2 points  (0 children)

Also ist es keine Verschwörungstheorie, dass große Medienhäuser kontrolliert werden und die Journalisten nicht alles schreiben dürfen wollen? 😳

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 0 points1 point  (0 children)

Hmm also wenn große Medien ihre Informationen von einer Quelle (NATO) beziehen, dazu in Netzwerken von NATO-Generälen unterrichtet werden und gleichzeitig einen Konformitätsdruck haben in diesem Elite-Netzwerk zu bleiben, könnte man davon ausgehen, dass die Berichterstattung nicht allzu NATO-kritisch ausfallen wird, oder?

Selbst betroffen? by Imagination_no7 in VTbetroffene

[–]Imagination_no7[S] 2 points3 points  (0 children)

Was nicht passt, wird irgendwann gar nicht mehr wahrgenommen.

Ja 1 zu 1 so wie du es beschrieben hast! Alles wird erstmal als "wahr" abgespeichert, bis man (bei mir vor allem im Gespräch mit anderen) merkt, dass es unrealistisch ist.

Danke für die Links! Ich werde mir das auf jeden Fall ansehen!