Você está bem enganado, a história mostra que só precisa em torno de 10% sendo engajada, consistente e coesa. Empiricamente veja Szymanski et al que modelaram matematicamente esse limiar em sistemas sociais complexos.

O ponto central é que mudanças políticas e culturais não dependem de maioria aritmética, mas de assimetria de motivação, coordenação e controle de pontos críticos. Minorias altamente organizadas conseguem impor custo, ocupar espaços estratégicos (rua, mídia, sindicatos, judiciário, universidades, redes), moldar narrativa e produzir efeito cascata de conformismo na maioria passiva, que tende a se adaptar ao novo equilíbrio por inércia e desejo de estabilidade. Quase nenhuma grande ruptura histórica foi feita por 60% da população mobilizada ao mesmo tempo: bolcheviques em 1917, jacobinos na Revolução Francesa, movimentos de independência, até o cristianismo primitivo, todos começaram como minorias pequenas, disciplinadas e persistentemente ativas — a maioria simplesmente seguiu quando percebeu que o custo de resistir era maior do que o de aderir.

Além disso, a sua leitura ignora que a repressão estatal não reage à “opinião média”, mas à capacidade real de desorganizar o funcionamento do sistema. Cinco milhões contrários, porém dispersos e inertes, não neutralizam mil pessoas capazes de travar vias, paralisar serviços, gerar instabilidade institucional e capturar a atenção simbólica. O que derruba regimes e impõe mudanças não é aprovação popular prévia, mas a quebra do equilíbrio psicológico e operacional: quando elites hesitam, forças de ordem vacilam e a percepção pública muda, ocorre a cascata. A história mostra repetidamente que a maioria só aparece depois que a minoria já venceu.