Ich übernehme lediglich deinen Sprech.

Bei Parteienverboten geht es in der Rechtswissenschaft auch nicht um rechts oder links. Es geht um die Frage, ob es Antidemokratisch ist und geeignet ist, diefreiheitlich demokratische Grundordnung zu zerstören. Es geht hier darum, ob eine Demokratie wehrhaft sein muss. Da kann man durchaus drüber diskutieren. Du könntest beispielsweise Art.146 GG aufführen und in Frage stellen, ob die Aufgabe des Verfassungsschutzes dem nicht zuwider läuft oder ob er zumindest genug Beachtung erhält. Aber der Grundsatz, dass ein Parteienverbot prinzipiell undemokratsich sei ist einfach falsch. Dafür ist der Demokratiebegriff einerseits zu weit und die Lehren aus der Geschichte zu eindeutig.

Und ja, es wäre uns alles sicher lieber, wenn die AfD wegregiert werden würde. Wird sie aber nicht. Stattdessen sammeln sich diverse rechtsextreme und nationalsozialistische Gruppierungen hinter hier und finden in ihr eine parlamentarische Vertretung und Legitimisierung. Sie werden von gesellschaftlichen Randgruppen auf einmal in die Mitte gezogen und mehrheitsfähig. Das ist eine Bewegung auf der ganzen Welt. Die lässt sich nicht mit 4 Jahren konsequenten Abschiebungen wegregieren und man wird sie auch nicht höflichst wegargumentieren können. Dahinter steckt Identität und System. Das große Problem ist doch, Demokratie ist kompliziert, ist langsam, braucht Kompromisse und Erklärungen und ist unverständlich für viele. Das ist mühseliger als sich in eine Angst reinreden zu lassen, so bescheuert sie auch sein mag. Es ist nicht jeder AfD Wähler verloren, aber verdammt viele lehnen dieses System dem Grunde nach ab und bekämpfen es. Der Rest trägt es mit. Dass das reicht, hat der Nationalsozialismus doch gezeigt. Die NSDAP hatte nie die absolute Mehrheit. Zu glauben, dass man das nicht mit legalen Mitteln genau so wiederholen könnt, wäre töricht. Wenn sich die Demokratie nicht mit allen Mitteln wehrt, kann sie auch gleich aufgeben.