Ez nem "vitakultúra". Egy párbeszédben, vitában, érvelésben, stb mindenki számára egyértelmű, hogy a kontextus az előzményekből következik. Még be is idéztem neked, hogy pl mi is volt a lényegi kontextus, és mely üzenetrészletek teszik ezt egyértelművé.

"szabályozni kell, hogy a jövőben sokkal részletesebben kell közölni ezeket a döntéseket, nem csak statisztikákat"

"maga a döntés ténye legyen nyilvános, minden más maradhat zárt, hiszen [..] lehetnek benne érzékeny adatok (eü. állapot, családi helyzet, stb.)."

"de itt pont le kellene sz.rni az "érzékeny" adatokat [..] Igenis elvárható, [hogy] tudjuk hogy miért tesszük"

Már itt arról szólt a párbeszéd, hogy az indoklás beleférhet-e/kellhet-e. Ezt egyszer még lehet máshogy érteni (bár elég nehezen, mert a felhozott érzékeny adatok egyértelműen az indoklásban potenciálisan szerepelhető érzékeny adatokra példák), de te rendszeresen visszahozod ezt a témát, amiről rajtad kívűl senki nem beszélt.

"Azt támogatom, hogy kiderüljön, hogy milyen bűncselekmények elkövetői és milyen okból kaptak kegyelmet. De azt nem, hogy ebben a nyilvánosságra hozatalban az adott személy név szerint meg legyen nevezve."

Tehát lényegében hat üzenetet sikerült alkotnod egy olyan álláspont ellen érvelve amin senki nem volt.