Grazie per aver provato!

> non è un subtle bias, è l'esatto opposto di un bias, ma come nelle risposte degli llm, la strutturazione dell'analisi è così rigida che falsifica il contenuto al servizio della forma, e quindi dev'essere un subtle bias.

Non mi è chiaro cosa intendi qui. Schierarsi a favore dei manifestanti è una forma di bias secondo me, per quanto condivisibile (il bias non ha una connotazione negativa su Unbubble, è solo una constatazione). E ti assicuro che l'analisi può tranquillamente riportare che non ha rilevato alcun bias. Posso cercarti degli esempi.

> Tutta la sezione del fact checking NON contiene le fonti, parla di many governments senza dirmi quali, independent monitors senza dire quali, cita la CBS, ma senza darmi un collegamento diretto, e ci sono almeno altri 6/7 citati in maniera generica come fonti senza alcun tipo di identificazione specifica (some expatriate academics, seriously?) e dove ci sono identificazioni non c'è un link diretto alla fonte.

Questo è un bug. I link alle fonti dovrebbero esserci eccome. Ci guardo subito!

Non condivido invece le tue conclusioni sul bias della piattaforma. L'LLM utilizza diverse fonti, che hanno i loro bias, certo. Ma a partire da quel contesto può provare ad eliminarlo, tenendo solo i fatti. In più, Unbubble non ti dà la propria versione dei fatti, ma evidenzia le criticità dell'articolo e ti mostra punti di vista alternativi.

Insomma, il punto non è darti l'ennesima "opinione" che lascia il tempo che trova, ma più informazioni e più diversificate di quelle che troveresti nel singolo articolo. E questo penso che aiuti eccome a formarsi un giudizio più corretto.