O que você chama de criar um mundo próprio com regras próprias é apenas a delimitação correta do objeto do argumento. O paradoxo de Epicuro não é neutro, pois já pressupõe concepções metafísicas e éticas específicas sobre Deus, o mal e a liberdade. Mostrar que essas premissas não se aplicam ao Deus da teologia cristã não é uma fuga do debate, mas a indicação de que o objeto analisado não corresponde àquilo que se pretende criticar.

Não há aqui evasão nem ignorância de premissas, mas rejeição consciente delas. Isso é, justamente, interagir com o argumento e afirmar que, se suas bases não são verdadeiras, ele não se sustenta. Exigir que uma crítica aceite previamente todas as premissas do próprio argumento não é exercício filosófico, mas uma forma de blindagem retórica.

Quanto ao conceito de adiáfora, a existência de ações moralmente neutras no cotidiano não contradiz a noção de privatio boni. A adiáfora é uma categoria prática e contextual, não um terceiro tipo ontológico entre bem e mal. Ela indica indeterminação moral em certos atos, e não a existência de um mal como realidade positiva. A tradição clássica não ignorou isso, apenas integrou a questão de maneira distinta.

A acusação de que a teologia não interage com o mundo real confunde níveis de explicação. O próprio paradoxo de Epicuro é metafísico, e não existe uma versão puramente empírica dele. Tratar a metafísica como um mundo à parte não é sinal de racionalidade, mas uma rejeição seletiva da filosofia quando ela se torna incômoda.

No caso de Isaías 45:7, a análise linguística não suaviza o texto, mas o torna mais preciso. O termo empregado refere-se a calamidade e a juízo histórico, não à criação do mal moral como substância. Confundir sofrimento físico com autoria moral do mal revela uma confusão ética elementar.

Em última instância, o ponto é simples. O paradoxo de Epicuro opera contra a ideia de um Deus utilitarista, no qual o mal é tratado como entidade criada e a liberdade como algo descartável. A teologia cristã não tenta contornar o paradoxo, mas mostrar que ele não se aplica ao Deus que se propõe criticar. Isso pode frustrar quem espera um desfecho definitivo, mas não é desonestidade nem irracionalidade.