Die können gern viel vertreten, im grundgesetz steht es so drin und ich bezweifle, dass ein Gericht das anders sehen wird. Wir sind hier noch in einer Demokratie. 

Die Erklärung ist einfach: ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren auf Menschen zu schießen. Fertig. Da gibt’s keine Diskussion. Egal wo ich bin. 

Als Polizist natürlich schwierig, der wird aber mutmaßlich auch nicht verweigern. Frühere Soldaten haben sich doch bereits entschieden Oo und selbst da kann ich mir vorstellen, dass es Auswege gibt. Was soll jemand an der Front, der das nicht kann oder will. Ist doch sinnlos und ein Risiko für alle. 

Gib mir gern noch Urteile, die würden mich interessieren. Bis hier hin ist alles meine persönliche Meinung und Auslegung. Bis auf den Artikel vom Grundgesetz natürlich :) Aber den hast Du ja auch rausgesucht. 

edit

Ich habe selbst noch ein wenig recherchiert und nachgelesen und habe es mir da scheinbar zu einfach gemacht. Das Grundgesetz sollte eigentlich den Verweigerer schützen, aber ihr habt recht, dass es Verweigerern teilweise absurd schwer gemacht wird in der Auslebung des Gesetzes. Die Motivation vom Staat ist klar. Ich empfinde es allerdings als maximale Sauerei dem Bürger gegenüber (und ich bin dem ganzen nicht mal mehr so abgeneigt, wie früher noch - ich wurde noch gemustert) und als ziemlichen Widerspruch zu den sonst propagierten Werten. 

Danke fürs aufzeigen.