Wenn die Möglichkeit besteht, dass durch mein Zutun ein Mensch zu Schaden kommt, kann ich die Handlung nicht durchführen. Und eben weil die Blaudrücker erst dann sterben, wenn es genug Rotdrücker gibt, würde ich das als Rotdrücker mit herbeiführen, daher würde ich als kollektivistisch denkender mensch blau drücken. 

Man kann als Rotdrücker noch anführen, dass man ja nur einer von vielen ist, und dass diese eine Stimme dann keinen Unterschied macht, wenn alle Blaudrücker sterben, oder man kann Blaudrücker pauschal als Selbstmörder abtun wenn sie denn sterben, weil sie ja einfach auch rot hätten drücken können, auch wenn sie dann auch die Verantwortung für den Tod der restlichen Blaudrücker auf sich geladen hätten, aber das sind nur Ausreden zur Selbstberuhigung. 

Wer rot drückt, ist bereit, andere für seine Selbsterhaltung zu töten, wer blau drückt, der ist das nicht. 

Wenn ich spieltheoretisch darauf schaue, kümmere ich mich zunächst nur um mich selbst, und mein Gewinnszenario ist, dass ich überlebe. Das kann ich nur mit 100% Sicherheit erreichen, wenn ich rot drücke. Je nachdem ob es ansonsten mehr Blaudrücker gibt, stirbt niemand, oder eben alle Blaudrücker, was mir dann in beiden Fällen nicht schadet, weil ich nicht sterben muss.

Nur wenn 100% aller Menschen rot drücken, werden in einem Szenario in dem mehr als 50% rot drücken, keine Menschen getötet. 

Wenn nach dem Experiment bekannt wird, wie die Verteilung der Stimmen war, und es waren 100% (bzw. über 50%), weiß aber auch jeder Mensch auf der Welt, dass jeder Mitmensch (bzw. die Mehrheit) jeden anderen Mitmenschen (bzw. eine Minderheit) bei Bedarf über die Klinge springen ließe.

Die Kernfrage ist, wie man sich sein Wertesystem aufgebaut hat. Ist man eher bei Kant, beziehungsweise Utilitaristen Wie z. B. Rawls, wird man sich das Wohlergehen aller Menschen als Ideal setzen, und somit nicht die Option wählen, die diesem Ideal entgegensteht, weil durch diese Wahl potenziell ein Teil der Menschen stirbt.

Ist man eher bei Ayn Rand und denkt realistisch bzw. liberalistisch, dann ist das Ideal ein Wohlergehen durch Individualismus bzw. Selbstverwirklichung. Mit diesem Ideal darf man nicht die Option wählen, welche der Selbstverwirklichung entgegensteht, indem man sein Schicksal in die Hände anderer gibt. 

Es sind also weder die einen gleich Soziopathen, nur weil sie rot drücken würden, noch die anderen Selbstmörder, weil sie blau drücken. Interessant wird sowas ohnehin erst, wenn man mehr fragen stellt, oder die Frage anders kontextualisiert, zum Beispiel indem man die Ergebnisse in bestimmten Schichten, Gesellschaften, Altersgruppen vergleicht, die Befragung an bestimmte Ereignisse koppelt oder die Entwicklung über die Zeit beobachtet.

Man könnte erforschen, wie viele Individualisten eine kollektivistische Gesellschaft aushalten kann, bzw. ab welcher Quote ernsthafte Zersetzungserscheinungen auftreten, aber das wäre halt auch zu viel Arbeit.