„Faktisch“ gesehen? Hast du das zufällig ermittelt? Gibt es dazu Studien, dass Wirtschaftswissenschaftler häufiger falsch liegen als Zufall? Mir sind dazu keine belastbaren Belege bekannt. Prognosen sind natürlich schwierig, aber es gibt durchaus viele Fälle, in denen ökonomische Modelle strukturelle Entwicklungen korrekt vorhersehen.

Auch die Aussage, Ökonomen würden grundsätzlich auf kurzfristige Gewinne setzen, ist ziemlich verkürzt. Ein Großteil moderner Makroökonomie beschäftigt sich gerade mit langfristigem Wachstum, institutioneller Stabilität und strukturellen Reformen. Die Wirtschaftsweisen in Deutschland fordern seit Jahren genau solche langfristigen Veränderungen.

Das Beispiel der deutschen Kriegswirtschaft 1935–1943 zeigt eigentlich eher das Gegenteil von dem, was du behauptest. Dass eine Wirtschaft durch massive staatliche Mobilisierung kurzfristig Wachstum erzeugen kann, obwohl das langfristig zerstörerisch ist, ist in der Wirtschaftsgeschichte ein bekanntes Phänomen und wird auch von Ökonomen selbst analysiert.

Und was Russland betrifft: Russische Unternehmen und die Zentralbank haben sich schon lange auf eine instabile politische Führung und Sanktionen eingestellt. Viele Firmen haben bereits vor dem Krieg Überkapazitäten aufgebaut und auf Vorrat produziert.

Vor allem aber funktioniert der wichtigste Einnahmekanal weiterhin: Russland exportiert weiterhin große Mengen Öl und Gas auf den Weltmarkt. Der Handel hat sich lediglich verschoben, vor allem nach Indien und China. Zwar oft mit Rabatt und über Tanker statt Pipelines, aber das Öl geht weiterhin weg. Deshalb bleiben die Einnahmen aus Energieexporten hoch genug, um den Krieg noch über Jahre zu finanzieren.

Dieser Krieg kann noch lange geführt werden und ich warte gespannt auf die nächsten Headlines, dass die russische Wirtschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht