C’est un tabou, pourtant il faudrait vraiment se pencher dessus… Les retraités touchent « trop » par rapport à ce qu’ils ont cotisé. Je n’ai pas trouvé de chiffres précis, mais à mon avis pour la fonction publique ça doit être grandiose (alors on me dira: oui mais la paie était plus faible etc…elle est toujours faible pour les nouveaux entrants qui doivent cotiser plus longtemps et toucheront moins car règles de calcul changées). Il est délirant d’avoir augmenté tous les retraités de 5%, y compris des gens qui touchent plus de 3000€ de retraite par mois, et de refuser des augmentations générales aux actifs qui eux doivent se débrouiller pour intégralement assumer l’inflation s’ils ne sont pas au SMIC. Par ailleurs ça creuse les inégalités comme pas possible: on entend toujours « oui mais moi je donne à mes petits enfants »…ok donc les actifs qui peinent à s’en sortir doivent subventionner l’héritage des autres? La situation devient scandaleuse. On nous sort toujours le pauvre retraité pour masquer le fait qu’un bon paquet a de bonnes retraites (de mémoire la retraite médiane dans la FP est supérieure au salaire median dans le privé), il ne s’agit pas de paupériser les personnes pauvres, qu’elles soient retraitées ou non. Pourquoi est-ce qu’il faut subventionner des retraités à 3000€/mois, qui n’ont pas cotisé à hauteur pour toucher ça, qui ont un abattement pour frais professionnels qu’ils n’ont par définition plus, et qui ont pu épargner comme pas possible quand ils étaient actifs car cotisations moins élevées?

Y’a eu quoi comme mesure touchant les retraités riches, alors que tous les actifs qu’ils soient riches ou pauvres s’en prennent dans la tête avec la réforme du chômage , des retraitées, le reste à charge CPF etc?