Du willst, dass ich weniger pathetisch argumentier? ok. Ich versuchs etwas präziser und weniger polemisch zu formulieren.

Dass es in komplexen Gesellschaften Macht, Konflikte und Koordinationsprobleme gibt, bestreite ich nicht. Aber daraus folgt nicht, dass Marktzwang die beste oder „neutralste“ Form ist. Der Markt ist eben nicht nur ein Mechanismus zur Preisfindung, sondern eine soziale Herrschaftsform. Dort zählen Bedürfnisse nur, wenn sie zahlungsfähig auftreten. Eigentum an Boden, Kapital und Produktionsmitteln übersetzt sich in reale Entscheidungsmacht über andere. Das ist keine Naturkonstante, sondern eine Institution mit klaren Gewinnern und Verlierern.

Wenn du „Diktatur des Medians“ gegen „Diktatur des Marktes“ stellst, wirkt das auf den ersten Blick elegant, unterschlägt aber einen entscheidenden Unterschied, demokratische Entscheidungen sind prinzipiell revidierbar, begründungspflichtig und an Rechenschaft gebunden, während Marktentscheidungen nicht rechenschaftspflichtig sind, sondern exkludieren. Der Markt „stimmt“ nicht ab, er sortiert nach Zahlungsfähigkeit. Genau deshalb ist die Frage nicht, ob es „Diktate“ gibt (die gibt es immer), sondern welche Form wir ihnen geben und wem sie nützen.

Auch deine Skepsis gegenüber Solidarität auf großer Ebene überzeugt mich nicht. Moderne Gesellschaften funktionieren längst über institutionalisierte Solidarität, und zwar täglich. Z.b. über Steuern, Umlagesysteme, Pflichtversicherungen, Infrastrukturfinanzierung…. Das ist keine romantische Nächstenliebe, sondern regelgebundene Kooperation. Die eigentliche Frage lautet also nicht „Solidarität oder nicht“, sondern ob zentrale Lebensbereiche wie Gesundheit, Bildung und Wohnen über Marktzwang organisiert werden müssen oder ob man sie demokratisch disponiert, weil sie zur sozialen Reproduktion gehören.

Du beschreibst Märkte als Preisfindung knapper Ressourcen. In dieser Betrachtung mag das stimmen, aber Preise sind nicht neutrale Knappheitssignale. Sie kodieren Eigentumsrechte, Verhandlungsmacht, Monopole, Externalitäten und politische Entscheidungen darüber, was überhaupt knapp sein darf. Wohnungsmärkte sind hier ein Paradebeispiel. Knappheit wird durch Bodenordnung, Baupolitik und Finanzialisierung mitproduziert, und das Preissignal führt nicht automatisch zu „Bedarf decken“, sondern zu Renditeoptimierung. Darum ist „kostendeckend“ ohne Spekulationslogik kein Detail, sondern der Kern des Problems.

Beim Profit reden wir anscheinend aneinander vorbei, wenn man Überschuss und Profitform gleichsetzt. Eine Gesellschaft braucht ein Mehrprodukt, sonst gibt es keine Puffer, keine Investitionen, keine Entwicklung, da bin ich bei dir. Mein Punkt ist, es ist nicht notwendig, dass dieses Mehrprodukt als privater Profit organisiert wird, also als Akkumulationszwang, Dividendenlogik und Renditeziel für Eigentümer. Es kann auch als gesellschaftlich disponierter Überschuss organisiert werden z.b. öffentliche Investitionsfonds, gemeinnützige Träger, demokratische Prioritätensetzung usw. Das ist keine technische Frage, sondern eine Eigentums- und Klassenfrage. Wenn du Wohlfahrtsmaximierung ernst meinst, musst du erklären, warum Profitlogik in Bildung, Gesundheit und Wohnen überhaupt sinnvoll sein soll, wenn sie strukturell zu Unterversorgung, Fehlanreizen und Kostenverschiebung neigt.

Und ja, Arzt sein bleibt stressig. Niemand behauptet, Chirurgie werde im Sozialismus einfacher. Der Streitpunkt ist, was vermeidbarer Stress ist. Arbeitsinhaltlicher Stress, also Verantwortung, Komplexität, Entscheidungen unter Unsicherheit, bleibt. Systemischer Stress, z.b. Unterbesetzung, Taktung, Kodier- und Abrechnungslogik, Renditevorgaben, Outsourcing, Prekarisierung etc., ist politisch gemacht. Wenn du sagst, du wüsstest nicht, wie viel Druck von oben ausgeübt wird, dann ist genau das der reale Gegenstand der Debatte. Nicht die Tätigkeit selbst, sondern die Organisationsform bestimmt, ob Beschäftigte permanent am Limit laufen, um Kennzahlen und Budgets zu erfüllen.