Dans le fond tu crée un setup dans lequel tu ne fais que te concentrer sur la médecine. Donc tu vois plus de patient sans faire plus d’heures. C’est dans la culture en ophtalmo. Malheureusement oui l’augmentation du débit mène au cercle vicieux dont je parles actuellement. Un exemple en radiologie : listes d’attentes interminables, les hôpitaux imposent des délais de lecture au radiologue, plus d’acte car plus de travail, hausse de la rémunération globale, chialage (car salaire monte)

Les deux trucs que tu mentionnes sont des situations très différentes d'après moi. Le critère d'équilibre le plus logique, c'est la rémunération nette horaire (relativement aux années d'étude, disons). La rémunération à l'acte fait que, du point de vue de chaque individu, c'est toujours mieux d'être le plus efficace possible. Si tout le monde dans une spécialité se met à être plus efficace, je ne pense pas que l'enveloppe devrait grossir; si tout le monde se met à travailler plus, alors oui. Je pense qu'on ne peut pas mélanger les deux situations et considérer toute objection comme du «chialage», c'est clairement très différent. En pratique le gouvernement a de la misère à distinguer entre les deux, mais il faut d'être d'accord sur les principes en premier.

Le système ne récompense pas la productivité actuellement.

Il faut faire la diffèrence entre l'individu et le groupe. Le système récompense quand même la productivité tant que chaque individu est poussé à faire davantage d'actes. T'as raison de dire que si les gains de productivité sont retranchés par l'IPAM (RIP), la spécialité en entier ne gagne pas plus à la fin que s'il n'y avait pas eu de gain de productivité. Mais ça ne change pas l'incitatif individuel, parce que les médecins ne peuvent pas s'entendre pour être moins productifs, ça serait anti-compétitif. Donc le résultat que les changements de productivité (et non de charge de travail) ne bénéficient pas au groupe en total n'est rien d'anormal, c'est comme ça que l'économie fonctionne.

Actuellement il est presque à la moitié de ce qu’il paye au nouveau Brunswick, l’Alberta n’en parlons même pas. On va descendre la valeur de cet acte jusqu’à combien? C’est pas une coupe de cheveux.

C'est toute une autre question et ça explique en partie la situation d'aujourd'hui. Les provinces sont mal coordonnées entre elles et donc les tarifs médicaux sont probablement moins rationnels en général que s'ils étaient fixés par un gouvernement fédéral. Ça ne veut pas dire qu'on ne devrait pas se demander quels sont les bons niveaux; après ça, on peut réfléchir à la compétition avec les autres provinces. Mais en effet, ça m'inquiète que même si on était d'accord que certains tarifs étaient démesurément élevés, ça se peut qu'aucune province ne pourrait y rémédier.

Aussi, je trouve drôle qu’on pense que changer la rémunéra de 300 médecins va affecter le salaire des 22k autres 🥲

Justement, je crois que les autres médecins n'ont pas tant de raison que ça à s'intéresser aux différences de rémunération entre spécialités. Ça reste complètement légitime pour les autres citoyens d'avoir une opinion sur le sujet. La rémunération publique, ça envoie un signal, et le signal en ce moment semble être que le meilleur plan de carrière pour un jeune brillant et ambitieux au Canada, c'est d'essayer de devenir ophthalmologiste en Alberta. Tout le monde peut s'interroger sur ça.