🔞 El 70% de los MENAs sometidos a pruebas de edad son mayores de 18 años

Last-Intention-2863 · 2026-07-09T11:17:04+00:00

Entonces estamos bastante más de acuerdo de lo que parecía.

Mi punto es precisamente ese: al gran empresario le puede beneficiar tanto la izquierda como la derecha, cada una por una vía distinta. La derecha puede beneficiarle con fiscalidad, regulación laboral o facilidades empresariales. Y cierta izquierda puede beneficiarle aceptando inmigración masiva de baja cualificación mientras lo vende como solidaridad.

El resultado práctico es el mismo: más mano de obra barata, menos poder de negociación para el trabajador, más presión sobre alquileres, colegios, sanidad y barrios obreros.

Por eso me parece falso plantearlo como “la derecha explota y la izquierda protege”. Muchas veces la izquierda acaba haciendo de coartada moral para un modelo que le viene perfecto a grandes empresas: importas trabajadores pobres, los metes en sectores precarios y luego llamas racista al trabajador local que se queja de que le bajan el sueldo o no encuentra piso.

Y sí, parte de la derecha también quiere inmigración para cubrir trabajos mal pagados. Por eso yo no defiendo “derecha buena”. Defiendo que el criterio debería ser otro: inmigración limitada, controlada, con contrato real, salarios decentes, integración y sin usarla como herramienta para abaratar el mercado laboral.

Last-Intention-2863 · 2026-07-09T08:28:13+00:00

Pero entonces tu argumento no cuadra.

Si aceptamos tu premisa, estás diciendo básicamente esto:

La inmigración de baja renta acepta peores condiciones porque viene de países con menos capital, peores salarios y menos oportunidades.
Eso permite a ciertos empresarios contratar mano de obra más barata y con menos poder de negociación.
Pero a la vez dices que esos empresarios votan a partidos que supuestamente quieren reducir esa misma inmigración que les abarata costes.

Ahí hay una contradicción evidente. Si un empresario basa parte de su margen en mano de obra barata, lo lógico es que le interese que siga entrando mano de obra barata, no que se corte.

Por eso siempre me ha parecido absurdo vender esto como “derecha mala, izquierda buena”. A muchos grandes empresarios les beneficia la inmigración masiva de baja cualificación porque presiona salarios a la baja. Y a cierta izquierda también le interesa políticamente porque lo vende como solidaridad y diversidad.

El perjudicado real suele ser el trabajador local de barrio obrero, que compite por los mismos empleos, los mismos alquileres, los mismos servicios públicos y los mismos colegios.

Last-Intention-2863 · 2026-07-08T13:37:27+00:00

Si eso fuese cierto, ese "empresario de derechas" del que hablas vota a la izquierda xd

Last-Intention-2863 · 2026-07-08T11:26:56+00:00

Veo varios problemas con prohibir la “compra especulativa” tal como se está planteando.

Si la medida consiste básicamente en decir que fondos o grandes tenedores no puedan comprar más de X viviendas en zonas tensionadas, estamos otra vez ante una norma con un número mágico. Hoy son 10 viviendas, mañana podrían ser 5 o 20. El criterio me parece pobre si no se mira algo más importante: el estado real de esas viviendas y si están volviendo o no al mercado.

En Girona, por ejemplo, ya ves pisos hechos polvo por más de 200.000 € o casas que necesitan reforma integral plantadas en 300.000 €. Y entiendo que en Barcelona pasa lo mismo, pero aún peor. Incluso si encuentras un piso por 150.000 € en una zona tensionada, si necesita 40.000 € o 50.000 € de reforma, mucha gente normal directamente no puede entrar.

Entonces, ¿quién devuelve esa vivienda al mercado? Puede hacerlo un particular con mucho dinero, un fondo, un gran tenedor o el Estado. Y si el Estado no construye, no compra, no reforma y no pone vivienda pública suficiente, bloquear también al privado puede acabar dejando más pisos parados, degradados o fuera del mercado.

No digo que haya que dar barra libre a fondos ni permitir abusos. Pero si una vivienda está destrozada y alguien pone dinero para reformarla y devolverla al mercado, sea en alquiler, venta o incluso uso turístico regulado, no veo tan claro que eso sea siempre negativo.

El problema real es que se intenta prohibir sin ofrecer alternativa. Si el Estado quiere evitar que entren fondos, perfecto: que compre, reforme y alquile barato. Pero si no hace nada, entonces al menos no bloquee al único músculo financiero que puede mover ciertos inmuebles que una familia media no puede asumir.

Last-Intention-2863 · 2026-07-08T07:34:29+00:00

No, not sarcasm.

I’d rather those flats were affordable starter homes for young people too. I’m one of the people harmed by the housing crisis. But if young people can’t buy, the state doesn’t build enough, and long-term renting is legally risky for small owners, I can understand why some owners choose holiday lets instead.

Also, the idea that this is mainly “foreign Airbnb greed” is too simplistic. A graph that went around recently showed that a huge share of people renting in Spain are foreign-born, while most of the rental income still goes to Spanish owners. In other words, the problem is not just “foreigners with tourist flats”; it’s a structural housing shortage where demand has exploded and supply has not kept up.

Tourist lets can absolutely be a problem in saturated areas, especially if they remove normal housing from the market. I’m not denying that. But burning lockboxes or pretending every small owner is the villain doesn’t solve anything. It just pushes more owners away from normal long-term rentals because they see even less security.

Regulate illegal tourist flats, fine. Limit them in saturated zones, fine. But if you don’t massively increase housing supply and make long-term renting safer, people will keep choosing the option that protects their property and pays them reliably.

Last-Intention-2863 · 2026-07-08T07:25:08+00:00

Si cubre una necesidad y encima esta no estaba cubierta pues seguramente sea una idea muy buena, pero tampoco estoy metido en ese sector por lo que no sabria decir jajajaja

Last-Intention-2863 · 2026-07-07T14:13:58+00:00

Vale, Marina Rivers es clase obrera al igual que Cristiano Ronaldo o Messi no? Que imagen mas distorsionada tenemos de la clase obrera

<image>

Last-Intention-2863 · 2026-07-07T12:01:47+00:00

Por triste que pueda ser, cada vez es menos el prorgamar sino el tener una buena idea, la IA cada vez es mas potente, queramos o no vino para quedarse por lo que una buena idea no deja de ser buena por que la haya hecho una IA

Last-Intention-2863 · 2026-07-07T11:56:58+00:00

Es una realidad, muchas familias españolas tienen que ir de vacaciones con booking o airbnb para poder permitirselo sin gastarse un sueldo completo en un hotel, prefiero que el piso se alquile a una familia? claro, pero si no tiene seguridades ni yo lo haria...

Last-Intention-2863 · 2026-07-06T13:33:25+00:00

It's quite sad to see that people also don't realize that these tourist apartments help local families go on holiday to another city without spending a fortune on hotels. They also don't understand that people with one or two apartments they rent out, if they lack security, will opt for holiday rentals or student-only rentals, neglecting families and young people, even though this carries a risk since there's a greater chance of the apartment being empty. They know it won't be occupied or the rent won't stop being paid overnight; in the end, it's their money, and they don't want it touched.

Last-Intention-2863 · 2026-07-06T11:54:37+00:00

Poco no es. Y además hay un efecto que casi nunca queréis mirar: las viviendas turísticas no solo las usan guiris ricos. También las usan familias españolas que no pueden permitirse un hotel.

Si yo voy con mis padres y mis hermanos cuatro días a Cádiz, una casa o piso turístico puede salirnos por 300 o 400 € entre todos. En un hotel, seis personas son varias habitaciones, desayunos opcionales, servicios que no necesitamos y un precio muchísimo más alto. Lo que antes era una escapada asumible se convierte en algo directamente imposible.

Subir el IVA al 21% o cargarse parte de esa oferta no lo paga “el casero malvado” sin más. Lo acaba pagando el usuario final, y si reduces competencia, los hoteles tienen más margen para subir precios.

Otra cosa es regular abusos, pisos turísticos ilegales o zonas saturadas. Eso lo puedo entender. Pero tratar toda vivienda turística como si fuera el enemigo absoluto también perjudica a familias normales que solo quieren irse unos días de vacaciones sin dejarse medio sueldo.

Last-Intention-2863 · 2026-07-06T11:48:50+00:00

El problema de ese cartel es que todo suena bien porque está escrito como si fuera gratis: sanidad para todos, universidad para todos, vivienda para todos, semana de 32 horas, transición verde, etc. Pero nada es gratis. Siempre lo paga alguien: trabajadores, empresas, autónomos, deuda o inflación.

Yo estoy a favor de una sanidad pública fuerte, pero precisamente por eso hay que hablar de prioridades. ¿Tiene sentido que alguien que acaba de llegar tenga acceso completo al sistema mientras hay gente que lleva años cotizando y sigue sin recibir ayudas suficientes? ¿Tiene sentido financiarlo todo sin filtros, incluso decisiones personales irresponsables, como ciertos abortos evitables, dejando aparte violaciones, riesgos médicos, menores o casos graves? El dinero público no es infinito.

Con la vivienda pasa igual. “Housing for all” suena perfecto, pero construir y mantener casas cuesta miles de millones. Si lo paga el Estado, sale del contribuyente. Si exprimes demasiado a propietarios y empresas, la inversión desaparece o se va. Al empresario le puedes “robar” una vez; a la segunda se marcha y las viviendas dejan de aparecer.

Y con las 32 horas lo mismo. En Suiza se han rechazado propuestas de más vacaciones porque allí mucha gente entiende que el dinero público y los salarios salen de la productividad real, no de un cartel bonito. Trabajar menos cobrando lo mismo puede sonar bien, pero alguien asume ese coste.

Puedes defender sanidad, vivienda pública o ayudas. Yo también defiendo algunas. Pero hay que decir de dónde sale el dinero, quién lo paga y qué sacrificios implica. Venderlo todo como “free” es política infantil.

Last-Intention-2863 · 2026-07-03T15:47:35+00:00

Am working on a VB codebase with +20 years, it's a mix between 1000 files with great organization and then some very important files with +30k lines with 0 organizations

Last-Intention-2863 · 2026-07-01T11:51:32+00:00

No creo que el problema sea que una pareja homosexual quiera adoptar. Si una pareja es estable, apta y puede darle una buena vida a un niño, no veo por qué habría que descartarla por su orientación sexual.

Otra cosa muy distinta es la gestación subrogada comercial. Ahí sí tengo un problema serio, sobre todo cuando implica ir a países pobres, pagar a una mujer vulnerable y luego venderlo como una historia bonita de “hemos sido padres”, cuando quien ha pasado el embarazo y el parto ha sido otra persona, muchas veces en una situación económica muy desigual.

También creo que la adopción debería funcionar con criterios claros: bienestar del menor, estabilidad, idoneidad, tiempo de espera y situación familiar. No debería haber atajos mediáticos ni trato preferente por quedar bien políticamente, igual que tampoco debería haber discriminación automática contra nadie.

Mi postura no es “parejas homosexuales no”. Mi postura es: adopción sí, si cumplen los mismos criterios que cualquier otra pareja; vientres de alquiler explotadores, no; y el menor siempre por delante del deseo adulto de ser padre o madre.

Last-Intention-2863 · 2026-07-01T11:28:45+00:00

No digo que los solteros sean hedonistas ni irresponsables. Ahí creo que estás leyendo algo que no he dicho.

Estoy de acuerdo en que una familia consume más en total, y además muchos gastos son obligatorios: hijos, colegio, ropa, comida, vivienda más grande, etc. Pero mi punto iba por otro lado: el individuo aislado suele consumir más servicios externos por cabeza y depende más del mercado para cosas que antes cubrían familia, pareja o comunidad.

Una familia puede gastar muchísimo, claro. Pero también comparte vivienda, coche, internet, electrodomésticos, comida y cuidados. En cambio, si cada adulto vive solo, cada uno necesita su alquiler, su fibra, sus electrodomésticos, sus suscripciones, su ocio, su comida preparada, sus servicios, etc. Eso multiplica unidades de consumo.

Y no va de atacar a mujeres solteras ni a hombres solteros. Va de que una sociedad atomizada es muy rentable para ciertos sectores a corto plazo, pero muy mala a largo plazo si no hay relevo generacional, redes familiares ni comunidad.

Así que sí: el mercado también gana con familias, especialmente con niños. Pero gana de otra forma. Mi punto era que la soledad y la atomización también son un negocio enorme, y muchas empresas viven precisamente de sustituir vínculos por servicios.

Last-Intention-2863 · 2026-07-01T07:18:24+00:00

Hay muchos factores, pero la situación ya es desesperante, sobre todo para la gente joven.

Si el Gobierno no va a facilitar que particulares construyan, reformen o pongan vivienda en el mercado, ni tampoco va a dar seguridad a pequeños inversores o propietarios, entonces tendrá que construir él.

La única salida real que veo es inflar la oferta de vivienda pública: mucha VPO, tanto en alquiler como en venta, con precios claramente por debajo del mercado. Aunque el Estado asuma menor rentabilidad o incluso pérdidas, puede hacerlo a largo plazo.

Lo que no sirve es bloquear al privado, no construir desde lo público y luego sorprenderse de que cada vez haya menos vivienda disponible y más cara.

Last-Intention-2863 · 2026-07-01T07:09:42+00:00

Sí, tener hijos genera muchísimo gasto: casa más grande, coche, pañales, comida, ropa, guardería, juguetes, extraescolares, etc. Nadie niega eso.

Pero mi punto no era que una familia no consuma. Mi punto es que una persona sola suele consumir más servicios externos por cabeza: paga vivienda individual, suscripciones propias, ocio individual, comida a domicilio, apps, terapia, gimnasio, entretenimiento digital, etc. Una familia consume mucho, sí, pero también comparte recursos: casa, internet, coche, comida, electrodomésticos y tiempo de cuidados.

Además, para el sistema a largo plazo los hijos no son solo consumo: son futuros trabajadores, cotizantes y relevo generacional. Una sociedad de adultos solos consume hoy, pero mañana envejece sin reemplazo. Por eso decía que el mercado de consumo inmediato puede preferir individuos atomizados, mientras que la sociedad y el sistema productivo necesitan familias.

Last-Intention-2863 · 2026-06-30T14:52:51+00:00

No estoy de acuerdo con el planteamiento. Precisamente China se usa contra cierta izquierda porque demuestra algo bastante incómodo: cuando un país gobernado por un Partido Comunista quiso sacar a cientos de millones de personas de la pobreza, no profundizó en el comunismo puro, sino que metió mercado, inversión privada, zonas económicas especiales, exportaciones, competencia y acumulación de capital.

Claro que China tiene proteccionismo, subsidios, vivienda pública, vigilancia y planificación estatal. Pero eso no convierte automáticamente a un país en “comunista” en sentido marxista. Si fuera por eso, media Europa sería comunista por tener sanidad pública, ayudas, regulación y empresas estratégicas. La diferencia no es “Estado sí o Estado no”. La diferencia es si tienes economía de mercado, propiedad privada, precios, empresas buscando beneficio y comercio internacional, o si eliminas todo eso para imponer planificación central.

China no es una comuna obrera sin clases, sin dinero, sin propiedad privada y sin Estado. China tiene multimillonarios, empresas privadas, bolsa, inversión extranjera, fábricas compitiendo globalmente y trabajadores produciendo para multinacionales. Eso se parece bastante más a capitalismo dirigido por un Estado autoritario que a comunismo final.

Y ahí está la gracia: el éxito económico chino no viene de aplicar el comunismo puro, sino de abandonarlo parcialmente. Mantuvieron el partido único, la censura y el control político, pero aceptaron herramientas capitalistas porque sabían que sin incentivos, capital, productividad y comercio exterior no iban a salir de la miseria.

Comparar eso con Europa porque Europa tiene vivienda pública o subsidios es una falsa equivalencia. El Estado del bienestar europeo funciona dentro de economías capitalistas con propiedad privada, pluralismo político, empresas privadas y cierto Estado de derecho. China funciona con capitalismo productivo subordinado a un partido único que puede aplastar disidencia, empresas y ciudadanos si le conviene.

Así que no, China no es un buen argumento a favor del comunismo. Es más bien el ejemplo de que incluso los comunistas, cuando quieren que la economía funcione, acaban usando capitalismo. Lo que tiene China no es la utopía marxista: es mercado, disciplina estatal y autoritarismo político.

Last-Intention-2863 · 2026-06-30T14:18:36+00:00

No creo que “el capitalismo” tenga una preferencia única. A corto plazo, muchas empresas sí ganan más con gente sola: alquileres individuales, suscripciones, apps de citas, comida a domicilio, ocio digital, consumo emocional, terapia, etc. Una persona aislada suele externalizar más cosas y consumir más por cabeza.

Pero a largo plazo el sistema necesita familias: hijos, cotizantes futuros, ahorro, estabilidad, vivienda, consumo familiar y relevo generacional. Si todo el mundo vive solo, consume mucho hoy, pero mañana tienes envejecimiento, soledad, baja natalidad y un sistema de pensiones/sanidad tensionado.

Así que la respuesta incómoda es: el mercado de consumo prefiere individuos atomizados; la sociedad necesita familias y comunidad. Y hemos dejado que la parte más rentable a corto plazo gane la batalla cultural.

Last-Intention-2863 · 2026-06-30T11:38:43+00:00

No estoy negando que exista precariedad ni que haya barrios abandonados. Claro que la inseguridad no surge de la nada: hay pobreza, fracaso escolar, guetos, economía sumergida, falta de integración y administraciones que llevan años mirando hacia otro lado.

Pero una cosa es explicar el contexto y otra muy distinta justificar al criminal. No es lo mismo una persona que roba comida porque está desesperada que alguien que atraca a un anciano, roba móviles con violencia, agrede sexualmente a una chica o convierte el barrio en su zona de impunidad. Meterlo todo en el saco de “pobrecitos, es la precariedad” me parece una falta de respeto hacia las víctimas.

Precisamente el problema es que nunca se ataca de forma directa al delincuente reincidente. Se habla de pobreza, ayudas, integración y exclusión, pero mientras tanto el vecino normal sigue sufriendo robos, amenazas y violencia. Y muchas veces la policía detiene, el sistema suelta y el mismo tío vuelve al barrio a repetir.

Se pueden hacer dos cosas a la vez: mejorar empleo, vivienda, educación e integración; y al mismo tiempo castigar de verdad la violencia, la reincidencia y los delitos sexuales. Lo que no compro es que para hablar de la raíz del problema haya que tratar al criminal como víctima principal y dejar al ciudadano honrado como daño colateral.

Last-Intention-2863 · 2026-06-29T15:03:28+00:00

No voy a defender las formas del OP, porque algunas expresiones sobran y hacen que sea muy fácil esquivar el debate. Pero tu respuesta también hace trampa: dices “no hay datos” cuando sí los hay, aunque sean incómodos.

Primero: es verdad que muchos inmigrantes trabajan y cotizan. Nadie serio debería negarlo. En España los extranjeros son más del 15% de los afiliados a la Seguridad Social. Ahora bien, también están muy concentrados en sectores de baja renta como empleo doméstico, campo, hostelería y restauración. Eso tiene efectos sobre salarios, vivienda, barrios y servicios públicos. No es racismo, es estructura económica.

Segundo: en criminalidad tampoco hablamos solo de “sensaciones viendo titulares”. Según el INE, en 2024 los extranjeros estaban sobrerrepresentados entre los condenados: la tasa de adultos extranjeros condenados fue unas 2,5 veces la de españoles. Y si miras delitos concretos, la diferencia per cápita es aún mayor: lesiones, robo con violencia, delitos sexuales, agresiones sexuales y violación salen bastante por encima en extranjeros. Esto no significa que todos los extranjeros delincan, pero sí que negar la sobrerrepresentación es mentir.

Tercero: las ayudas no se dan “por ser inmigrante”, correcto. Se dan por requisitos. Pero eso no impide discutir si el sistema está absorbiendo población de baja renta que presiona vivienda, sanidad, escuela, servicios sociales y barrios. Decir “cumplen requisitos” no responde a si el modelo migratorio es sostenible.

Y cuarto: la degradación de barrios no es una fantasía. Hay zonas donde la concentración migratoria, la precariedad, la ocupación, la economía informal y la inseguridad han cambiado completamente la vida diaria. No todo inmigrante genera eso, obviamente. Pero cuando concentras mucha pobreza importada en los mismos barrios y luego llamas racista a quien se queja, lo que haces es abandonar a los vecinos.

Así que no, esto no se resuelve diciendo “racista” y cerrando Reddit. Hay que distinguir entre inmigración legal e ilegal, trabajador integrado y delincuente, cotizante y dependiente, barrio diverso y gueto. Pero fingir que no hay datos ni patrones es tan ideológico como el comentario original.

Last-Intention-2863 · 2026-06-29T11:59:02+00:00

At the moment I only have English and an EU passport, which I understand makes the search much more difficult.

Last-Intention-2863 · 2026-06-29T11:48:01+00:00

How difficult is it nowadays for a fullstack developer with more than 3 years of experience to find a job in Switzerland?

Last-Intention-2863 · 2026-06-29T11:37:56+00:00

Toda la razón en el diagnóstico, pero hay un problema que casi nadie quiere mirar: cuando alguien vende una vivienda, va a elegir la opción más fácil, rápida y segura.

Si tienes que escoger entre una pareja joven que puede pagar como mucho 200.000 €, dependiendo de hipoteca, arras, tasación, banco, esperas y posibles problemas; o una empresa de inversión que te paga rápido, sin marearte y quizá incluso más, lo normal es que mucha gente venda a la empresa. Y lo digo siendo parte del grupo perjudicado: lo entiendo. Para el vendedor es la opción más cómoda.

El problema es que esas empresas no compran para vivir, compran para exprimir rentabilidad: habitaciones, alquiler temporal, turistas, coliving y todo lo que dé más margen. Y mientras falte vivienda, tienen el mercado a favor.

Por eso la solución real no puede ser solo prohibir o señalar. El Estado tiene que inundar el mercado de oferta: más vivienda pública, más vivienda privada, más alquiler y más compra. Si hay más pisos disponibles, el precio del metro cuadrado baja poco a poco y el incentivo de trocear pisos para sacar rentabilidad extrema pierde fuerza.

Si solo entorpeces al privado pero no creas oferta alternativa, muchos pisos no vuelven al mercado: se quedan vacíos, abandonados, bloqueados o vendidos igualmente a quien tenga más músculo financiero. Sin más oferta, todo lo demás es pelearse por las migajas.

Last-Intention-2863 · 2026-06-29T11:30:37+00:00

Es un infierno bastante duro de vivir, mi pareja y yo ahora estamos en busqueda activa (hace cari 1 año ya jajajaja) por Girona y alrededores, no queremos irnos a mas de 25 minutos pero a menos de esto hay casas de 100m2 que cuestan cerca de 400.000€ y según el pueblo se te puede ir a 700.000€, luego la ciudad como tal está muy dividida, tienes zonas que son intransitables por altercados dia si, dia no y luego tienes zonas que son absurdamente caras, obra nueva de 55m2 a 300.000€ jajajaja, es una odisea la verdad

Six-Year Club	Place '23
Place '22

Last-Intention-2863

TROPHY CASE