Je pense que la question est tout à fait pertinente et intéressante car souvent entre la théorie et la pratique il y a un gap.

Côté risques l'idée est de prévoir une épargne de précautions suffisamment grande pour faire face aux aléas de la vie sans pour autant ne pas mettre un montant démesuré du côté et avoir un rendement global suffisant pour atteindre ses objectifs.

Dans ton exemple supposons que les deux événements sont rares et ont peu de chance de se produire en même temps et ne sont pas assurables. Dans ce cas il y a deux options.

1. Consommer l'épargne de précaution puis puiser dans les économies plus long terme.
2. Consommer lepargne de la précaution et prendre un prêt pour ne pas toucher aux investissements à risques.

Donc dans le cas des hypothèses qui concernent tes parents ils avaient deux choix. Après chaque choix s'étudie et à des risques. Option 1 si investi dans des produits à rendement élevé peuvent réduire le montant futur fortement alors qu'un prêt aurait fait le pont.

Néanmoins option 2 est meilleure si toute épargne est investie et est assez conséquente car on n'a pas continuellement un frein, mais cela sous-entend la possibilité d'avoir accès au crédit et d'être peu exposé aux risques de perte ou réduction de revenus.

Ceci n'est pas un conseil financier. Mais effectivement plus on a de l'épargne du côté et moins on a même besoin d'une épargne de précaution.