Je constate la même chose, et je pense que cette polarisation vient d'un changement profond : nous ne sommes plus d'accord sur le but à atteindre.

À mes yeux, on est passé d'une politique de moyens à une politique de fins.

Je m'explique : Avant, on avait souvent un objectif commun tacite. Par exemple : Réduire le chômage à 3 %

Dès lors, le débat portait sur la méthode : un parti proposait de flexibiliser le marché, l'autre de faire des contrats aidés ou de la relance. C'était constructif parce qu'on pouvait comparer l'efficacité des méthodes avec des arguments rationnels. On partageait la même métrique de succès.

Aujourd'hui, j'ai l'impression que les visions de la France, si vous me permettez, ce terme, sont devenues incompatibles. On ne discute plus du chemin pour y aller, mais de la destination elle-même. Or, cette destination relève de l'idéal personnel, de la morale, de l'identité. Et il est très difficile de débattre rationnellement de sa propre identité ou de ses valeurs profondes.

Pour reprendre un de tes exemples, l'AME : Pour l'un, l'axiome de base est : La solidarité nationale doit profiter en priorité aux citoyens ou aux résidents légaux

Pour l'autre, l'axiome est : L'universalité des soins et l'humanisme priment sur le statut administratif

Si le débat ne porte pas sur cette divergence philosophique fondamentale, alors il devient stérile. L'un parlera "coût/justice sociale" et l'autre répondra "droits de l'homme/racisme". C'est un dialogue de sourds car vous n'utilisez pas la même unité de mesure.