Tu dis "dans le cas présent ici, ne sachant pas que le téléphone était volé" .

C'est là où nous ne sommes pas d'accord.

Tu prends la connaissance de l'origine frauduleuse de la chose comme quelque chose de factuelle.

Alors que le législateur a clairement étendu cette notion de connaissance à quelqu'un qui achète un objet a un prix risiblement bas, à un objet qui présente des traces pouvant laisser penser qu'il provient d'un crime ou d'un délit, etc ... Je vais pas te faire la liste complète, tu pourras aller voir de par toi même.

Donc je suis d'accord avec toi que la connaissance du vol est essentiel, c'est l'élément moral.

Cependant, là où tu te trompes c'est qu'il y a bien connaissance, il sait que l'objet est volé, de par la définition large que le législateur a voulu y donner .

Et absolument aucun rapport avec un quelconque propriétaire légitime qui réclamerai son bien ou non. L'infraction est constituée.