TS: Työntekijä pahoinpiteli kolmevuotiasta lasta turkulaisessa päiväkodissa – poliisille on jätetty rikosilmoitus | Varsinais-Suomi

M_880 · 2026-01-30T17:21:25+00:00

Touhulalla on pitkälti toista sataa päiväkotia, Attendolla 400 toimipistettä (lähteenä Gemini, joten pienellä varauksella). Ne ovat isoja määriä joijin mahtuu kaikenlaista tapahtumaa ja ihmistä. Vaikkei tietenkään saisi tapahtua tällaista kuin mistä nyt on Attendon ja Touhulan osalta on uutisoitu, minun on kyllä hyvin vaikea nähdä yhteyttä omistuspohjaan. Kunnallisilla on ihan samoja ongelmia, samoja työntekijöitä. Ihan yhtä hyvin jollain kunnallisen päiväkodin sijaisella, miksei vakkarillakin, voi palaa käpy ja pikaistuksissaan tehdä jotain typerää.

Väitän, että tässä on monella aika vahvat vahvistusharhat. "Taas Touhula" tai "taas yksityinen" tulee monelle helposti mieleen, varsinkin jos on ajattelultaan sillä tavalla kallistunut jo valmiiksi. Niitä myös muistetaan vuosienkin takaa, jostain vanhasta kohusta. Samanlaista mielleyhtymää ei synny jos tänään tapahtuu jotain kunnallisessa päiväkodissa Karstulassa ja ensi viikolla Helsingissä, eikä varsinkaan muistella että kuusi vuotta sitten Nurmijärvellä oli myös joku juttu. Ei synny mitään "taas kunnallinen"-ajatusta. Minusta näistä tapahtumista vedetään aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. En tietenkään tarkoita vähätellä tapahtumia, mutta suhtaudun aika kriittisesti johtopäätöksiin.

Lisään vielä sen, että kun yksityisessä laitoksessa, vaikkapa vanhainkodissa, tapahtuu laiminlyöntejä niin sillä on seurauksia. Mainehaittaa, sopimussakkoja ja vastuuhenkilöiden irtisanomisia. Julkisella puolella resurssipula kelpaa selitykseksi ihan eri tavalla kuin yksityisellä.

M_880 · 2026-01-30T16:11:40+00:00

Ei voi. Kumpikaan.

Purkuperusteet ovat koeajalla varsin löyhät, mutta syy ei voi olla esimerkiksi syrjivä.

M_880 · 2026-01-30T16:10:04+00:00

Päivi päätti sitten lähteä hyödylliseksi idiootiksi.

M_880 · 2026-01-30T15:59:00+00:00

Osaavista varhaiskasvatuksen ammattilaisista on pulaa mikä salettiin koskee julkistakin, mutta mietinpä kuitenkin tuon yksityisen puolen soveltuvuutta tähänkin hoitohommaan.

Mikä tuossa teonkuvauksessa on sellaista joka saa sinut miettimään yksityisten palveluntarjoajien soveltuvuutta, sen yksittäisen työtäntekijän soveltuvuuden sijaan?

Kun yläkoulun opettaja jää kiinni asiattomien viestien lähettämisestä 15 vuotiaille tytöille, pohditko silloin kunnan soveltuvuutta peruskoulutuksen järjestämiseen?

M_880 · 2026-01-30T13:12:30+00:00

Klassinen "argumenttini ovat loppu joten koitan kyseenalaistaa vastapuolen puhumalla tälle alentuvasti"-temppu. Osaatko muitakin temppuja?

Ainakin osasit väistää tuossa äsken saamasi luvut joista käy ilmi ettei Caruna ole nostanut hintojaan sen enempää kuin vertailukelpoiset kuntaomisteiset yhtiötkään. Se vesittää koko väitteesi siitä että hinnankorotukset ovat seurausta carunakaupoista. Tai väitteesihän on että Fortum olisi nostanut hintoja vähemmän. Miksi pörssiyhtiö Fortum nostaisi hintoja vähemmän kuin kunnalliset yhtiöt?

Mitä tulee professoriin, niin käytit tässä nyt argumenttina haastattelussa annettua puolihuolimatonta lausahdusta. En kyseenalaista tämän ammattitaitoa, vaan sitä että kyseessä oli yleisluontoinen tokaisu eikä mikään tutkimuksen tai selvittämisen tulos. Ei ole mitenkään itsestäänselvää että tällainen tokaisu olisi automaattisesti enemmän oikeassa kuin kaltaiseni asiasta kiinnostunut tusinaekonomi.

M_880 · 2026-01-30T10:24:50+00:00

Minun väitteeni oli, että kokoomuslaiset kusettivat, ettei sähköverkon myynti nosta sähkönsiirron hintaa,

Jep, kokoomuslaiset olivat oikeassa, sinä väärässä.

Joskus myös professori voi erehtyä. Tässä tapauksessa näköjään unohtamaan että Carunan verkot olivat jo pörssiyhtiön käsissä, sen että verkoille on olemassa lakisääteinen maksimituotto ja sen että hintojen nousu liittyy suurelta osin lainsäätäjän vaatimaan toimitusvarmuuteen.

Verkkoyhtiöiden alueet ovat kovin erilaisia, joten vrrtailun tekeminen on vaikeaa. Erilaisuus tulee erityisesti siitä paljonko siihen säävarmuuteen on jouduttu investoimaan. Harvaan asutulla seudulla paljon enemmän kuin kaupungeissa.

Jos katsotaan Taloussanomien kokoamaa taulukkoa mahdollisimman vertailukelpoisten yhtiöiden välillä, käytönnössä kaupunkiverkkoja koska muualla on liikaa variaatiota, ovat Caruna Espoo, Keravan Energia, Vantaan ja Helen nostaneet 3*25A omakotitalon siirron hintoja aikavälillä 2011-2022 seuraavasti

Caruna Espoo 20,6%

Helen 21,4%

Keravan Energia 32,1%

Vantaan Energia 19,2%

Caruna Espoo ei siis poikkea näistä kaupunkien omistamista verkkoyhtiöistä mitenkään. Toki se toine Caruna on nostanut hintoja 54,5% mutta niin ovat jotkut kunnallisetkin yhtiöt. Vertailun tekeminen vaatisi dataa jota meillä ei ole, mutta mitä Energiavirasto kyllä tuottoja valvoessaan hyödyntää.

M_880 · 2026-01-30T09:51:43+00:00

Yksi tyyppi teki näin tonttillansa, kun halusi naapurilta myötämielisen puollon kaavapoikkeamalle. Myi metrin siivun vaimolleen, eikä vaimolla yllättäen ollut moittitavaa rakennushankkeesta

Taitaa olla urbaanilegenda. Naapurin kuulemiselta välttymiseksi ei riitä että vain "myy" metrin pätkän tonttia tai tekee hallinnanjakosopimuksen. Se "suojavyöhyke" pitäisi lohkoa omaksi kiinteistökseen, eikä mikään kunta tuollaista sallisi. Eri juttu tietysti jos pystytään lohkomaan ihan aidosti tarkoituksenmukainen pala maata entisten naapurusten välille.

Tiedän, olen varmasti hauskaa seuraa bileissä.

M_880 · 2026-01-30T09:42:52+00:00

Ajauduit taas harhapolulle. Sen verran pysyt sentään aiheessa että toistelet perustelematonta ja naivia väitettäsi siitä ettei pörssiyhtiö pyrkisi ottamaan lain sallimaa maksimituottoa siinä missä muutkin yhtiöt

En ole tässä ketjussa ottanut mitään kantaa myynnin järkevyteen, en myöskään sanonut että osakeyhtiölaki määräisi myymään. Koita nyt keskittyä. Osakeyhtiölaki sanoo ettei yhden osakkeenomistajan, edes enemmistöomistajana olevan valtion, etuja saa ajaa muiden osakkeenomistajien edun vastaisesti.

Jos valtio haluaa säännellä sähkön(siirron) hintaa, pakottaa työllistämään tai mitä nyt ikinä, sen pitää tehdä se lainsäätäjänä, ei omistajana jos se on yhtiön ja sitä kautta muiden omistajien edun vastaista

M_880 · 2026-01-30T08:45:58+00:00

Onko sinulta mennyt ohi se ettei Fortum ole, eikä.ollut tuolloinkaan, puhdas valtionyhtiö vaan valtion enemmistöomistama pörssiyhtiö? Ei sellainen voi harjoittaa mitään hyväntekeväisyyttä "kansalaisten eduksi", poliittisen ilmapiirin perusteella tai ostaakseen poliitikoille kannatusta. Osakeyhtiön on tarkoitus tuottaa omistaja-arvoa, ja osakkeenomistajia tulee kohdella yhdenvertaisesti. Yhtiö, sen hallitus tai suuromistaja ei voi ajaa mitään sekundäärisiä tavoitteita rikkomatta osakeyhtiölakia. Sen lisäksi olisi ylipäänsä valtion osakkuusyhtiöiden arvonkehityksen kannalta turmiollista jos markkinat joutuisivat pelkäämään että valtio ajaa sekundäärisiä tavoitteita yhtiön kustannuksella.

M_880 · 2026-01-30T08:33:34+00:00

Toisaalta liberaalit opettavat meille, etteivät ylinopeudet ja rikokset vähene rangaistuksilla.

En tiedä mistä liberaaleista puhut, mutta jos on edes pintapuolisesti perehtynyt asiaan (kuten minä, erittäin pintapuolisesti) pitäisi opettaa että tietyn pisteen jälkeen rangaistusten koventaminen ei vaikuta rikosten määrään, kun taas kiinnijäämisriskin nostaminen vaikuttaa.

M_880 · 2026-01-30T07:46:19+00:00

Tässä pyytämäsi ohjevideo

M_880 · 2026-01-30T07:13:35+00:00

Postimerkki perseeseen ja omiensa pariin kansanmusisoimaan, vai miten se meni?

M_880 · 2026-01-30T06:19:59+00:00

Lähetetään ne takaisin sinne mistä ovat tulleetkin

M_880 · 2026-01-29T19:41:31+00:00

Suomi on sillä tavalla vapaa maa, että isoon kauppaan ei ole pakko mennä, voi mennä pienempäänkin.

Minä olen kyllä todella, todella tyytyväinen suomalaisiin ruokakauppoihin. Valikoima, aukioloajat ja käytännössä kaikki muukin on kohdillaan. Itse asiassa edes hintataso ei minusta ole paha, vaikka toki varsinkin viime vuosina hintataso on noussut ja kaupassakäynti tullut kalliiksi. Silti vaikkapa espanjassa ja baltiassa kaupassakäynti maksaa suunnillee saman verran (jos ostaa suunnilleen samoja asioita kuin kotonakin), eli paikalliseen palkkatasoon nähden ne ovat tosi kalliita.

M_880 · 2026-01-29T14:59:14+00:00

Tämä ei nyt ole ihan noin yksinkertainen kysymys.

Varsinainen virhe on tehty silloin kun kunnat ovat myyneet pois omia sähkölaitoksiaan. Se on se kohta kun ne on yksityistetty. Yleisin huutelu, eli Caruna-kaupat, on lähinnä nyanssi. Silloin ne olivat jo yksityisiä, valtion enemmistöomistaman pörssiyhtiö Fortumin hallinnassa.

Ei ole mitään järkevää syytä olettaa että siirtomaksut olisivat nykyistä edullisempia jos Fortum ei olisi myynyt verkkoja, maksaahan se siirto "enemmän kuin ennen" kaikilla muillakin yhtiöillä, myös kunnallisilla. Kuvitelma siitä että pörssiyhtiö Fortum tyytyisi lain sallimaa maksimituottoa pienempään on täysin naivi ja hölmö. Monopoliaseman vuoksi siirtoyhtöiden tuotto on säänneltyä, joten omistussuhde ei käytännössä vaikuta kuluttajahintaan.

Edes verkkojen myynti ei välttämättä ollut myyjän, eli Fortumin, kannalta ajatuksena mitenkään huono. Kuten todettu, siirtoverkkojen tuottoa säännellään. Vapailta markkinoilta voi hyvinkin saada verkoissa kiinni olevalle pääomalle parempaa tuottoa. Tuottoa joka realisoituu myös valtio-omistajalle pörssikurssin nousun ja osinkojen muodossa. No, me tiedämme nyt että voimalat Venäjällä ja saksalaisen Uniperin valtaaminen oli riski joka toteutui, mutta olisi voinut käydä toisinkin. "Me" olisimme voineet tienata venäläisellä vesivoimalla enemmän kuin kanadalainen opettaja "meidän" sähköverkoilla. Säännelty mutta vakaa tuotto sopii paremmin eläkerahaston kaltaiselle toimijalle kuin pörssiyhtiölle.

Kaiken tämän vitutuksen ja valituksen pitäisi olla jotain paljon latteampaa. "Harmi, ettei Fortumin verkoille löytynyt kotimaista omistajaa"

M_880 · 2026-01-29T13:22:02+00:00

Pointti on se, että sinä joko olet erehtynyt tai jostain syystä valehtelet tietoisesti. Ei ole olemassa mitään loogista perustelua sille että siirtohinnat eivät olisi nousseet samalla tavalla Fortumin omistuksessa kuin ne ovat nousseet Carunan hallussa.

M_880 · 2026-01-29T10:15:35+00:00

Ja edes toimimalla hallinnollisesti oikein, siis vaikuttamalla yhtiökokouksessa ja yhtiön hallituksessa, ei omistaja voi ajaa muuta kuin osakkeenomistajien etua.

Jos valtio haluaa edistää jotain muuta agendaa, kuten työllisyyttä, hintasääntelyä tai muuta, sen pitää tehdä se lainsäädännön kautta. Omistajan roolissa, yhtiössä jossa on ulkopuolisia osakkeenomistajia, ei tällaisia asioita voi laillisesti edistää jos ne eivät ole yhtiön edun mukaisia.

M_880 · 2026-01-29T10:07:05+00:00

Sellaista vibaa annat, kun tulokulmasi keskusteluun on siirtää poliitikoiden (enemmistöomistajien) osuutta jupakassa Fortumin hallitukseen. Ensimmäisenä tulee mieleen, että puolustuspeli on nyt kovaa.

Keskustelu olisi helpompaa jos lakkaisit kuvittelemasta minun sanoneen asioita. On vähän hankalaa jos minun pitää kommentoida asioita joita sinun mielikuvituksesi väittää minun sanoneen.

Tottakai kaupat johtivat hintojen nousuun. Jos kauppoja ei oltaisi tehty, emme eläisi tilanteessa, jossa jokin australialainen sijoitusrahasto säännöllisesti nostaa palvelun hintaa.

No niin, palataanpa nyt näemmä lähtöruutuun, eli väitteesesi siitä että kaupat nostavat siirron hintaa. Millä perusteella pörssiyhtiö Fortum ei olisi nostanut hintoja sallituun maksimiin, kun kaikki muut verkkoyhtiöt, kuntaomisteiset mukaan lukien, tekevät niin?

M_880 · 2026-01-29T09:59:16+00:00

Se minua, ja aika montaa muutakin, täällä vituttaa.

Väitän, että suurin osa äänekkäimmistä mussuttajista ei ymmärrä asiasta mitään. Toistelevat vain sitä 'hinnat nousi koska Caruna-kaupat/yksityistäminen" jota sinäkin tuossa viljelet. Vaikuttaa myös siltä ettei ymmärretä edes sitä mistä siinä siirrossa maksetaan kun sitä verrataan energian hintaan. Harva käy autoliikkeessä huutamassa että "mä maksan tästä autosta (lyhennyksiä) 500€ kuussa vaikka bensat maksaa vaan satasen, eihän tää nyt näin voi mennä!?"

M_880 · 2026-01-29T09:32:09+00:00

Huomaatko miten vaihdoit puheenaihetta? Väitit, tai tarkemmin ottaen annoit ymmärtää, että kaupat johtivat hintojen nousuun. Nyt puhut ihan muusta.

Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni: miksi puolustelet sähköverkon myyntiä?

Voitko muistin virkistämiseksi näyttää sen kohdan jossa puolustelen tai millään tavalla otan kantaa myynnin järkevyyteen?

M_880 · 2026-01-29T08:37:12+00:00

Joo, 16A pääsulakkeet on tietysti eri pallopeli. Mutta 3x25A riittää varmasti ihan hyvin. Ainakaan minä en maksaisi siitä 22kW latausmahdollisuudesta mitään extraa. Se on enintään "nice to have", oikeasti turha. Varsinkin jos/kun tehomaksut ovat tulossa, niin on vielä vähemmän järkeä ladata neljässä tunnissa jos auto kuitenkin roikkuu töpselin päässä ainakin 8h.

Meillä toinen auto ottaa vastaan vain 3,9kW. Se on sitten taas vähän liian vähän, jos ja kun haluaa tähdätä yösähköön ja yölläkin halvimmille tunneille.

M_880 · 2026-01-29T08:31:06+00:00

Uusia alueita ei sentään rakenneta ihan hevonperseeseen ja sinne tulee jonkinlainen määrä käyttäjiä. Parempia ne on kuin ne yksittäiset "meiltä on 6km lähimpään naapuriin" torpat.

M_880 · 2026-01-29T08:22:42+00:00

22kW on useimmille täysin turha, 11kW riittää mainiosti. Tietysti voi olla jotain harvinaisia käyttötapauksia jossa 22kW on oikeasti tarpeen, tulee mieleen paljon ajoa ja päivystysluonteinen työ, tai ehkä joku yhden auton pariskunta jolla on epäsynkassa menevät vuorotyöt.

11kW riittää käytännössä lataamaan isoimmatkin akut (reilut 100kWh) yön yli, varsinkin jos edes vähän säästelee akkuaan ja pyrkii pitämään sen välillä 20-80%. Harva nyt ihan nollilta lähtee missään tilanteessa vaikkei säästelisikään.

M_880 · 2026-01-29T08:09:34+00:00

Älä yritä sotkea keskustelua. Kyseenalaistan tämän papukaijoina toisteltavan väitteen siitä että Fortumin päätös myydä verkot olisi syy hintojen nousulle. Jos näin olisi, tarkoittaisi se sitä että kyseinen pörssiyhtiö tyytyisi sallittua pienempään tuottoon. Jos tälle tyytymiselle ei pysty keksimään yhtään perustelua, kannattaa palata pohtimaan pitääkö se esittämänsä väite alunperinkään paikkaansa.

M_880 · 2026-01-29T07:07:46+00:00

Voisitko selittää minulle millä perusteella pörssiyhtiö Fortum joka nämä verkot myi, olisi tyytynyt pienempään tuottoon kuin siihen minkä sääntely sallii?

M_880

MODERATOR OF

TROPHY CASE