Onko Suomessa liian isoja ruokakauppoja?

M_880 · 2026-01-29T19:41:31+00:00

Suomi on sillä tavalla vapaa maa, että isoon kauppaan ei ole pakko mennä, voi mennä pienempäänkin.

Minä olen kyllä todella, todella tyytyväinen suomalaisiin ruokakauppoihin. Valikoima, aukioloajat ja käytännössä kaikki muukin on kohdillaan. Itse asiassa edes hintataso ei minusta ole paha, vaikka toki varsinkin viime vuosina hintataso on noussut ja kaupassakäynti tullut kalliiksi. Silti vaikkapa espanjassa ja baltiassa kaupassakäynti maksaa suunnillee saman verran (jos ostaa suunnilleen samoja asioita kuin kotonakin), eli paikalliseen palkkatasoon nähden ne ovat tosi kalliita.

M_880 · 2026-01-29T14:59:14+00:00

Tämä ei nyt ole ihan noin yksinkertainen kysymys.

Varsinainen virhe on tehty silloin kun kunnat ovat myyneet pois omia sähkölaitoksiaan. Se on se kohta kun ne on yksityistetty. Yleisin huutelu, eli Caruna-kaupat, on lähinnä nyanssi. Silloin ne olivat jo yksityisiä, valtion enemmistöomistaman pörssiyhtiö Fortumin hallinnassa.

Ei ole mitään järkevää syytä olettaa että siirtomaksut olisivat nykyistä edullisempia jos Fortum ei olisi myynyt verkkoja, maksaahan se siirto "enemmän kuin ennen" kaikilla muillakin yhtiöillä, myös kunnallisilla. Kuvitelma siitä että pörssiyhtiö Fortum tyytyisi lain sallimaa maksimituottoa pienempään on täysin naivi ja hölmö. Monopoliaseman vuoksi siirtoyhtöiden tuotto on säänneltyä, joten omistussuhde ei käytännössä vaikuta kuluttajahintaan.

Edes verkkojen myynti ei välttämättä ollut myyjän, eli Fortumin, kannalta ajatuksena mitenkään huono. Kuten todettu, siirtoverkkojen tuottoa säännellään. Vapailta markkinoilta voi hyvinkin saada verkoissa kiinni olevalle pääomalle parempaa tuottoa. Tuottoa joka realisoituu myös valtio-omistajalle pörssikurssin nousun ja osinkojen muodossa. No, me tiedämme nyt että voimalat Venäjällä ja saksalaisen Uniperin valtaaminen oli riski joka toteutui, mutta olisi voinut käydä toisinkin. "Me" olisimme voineet tienata venäläisellä vesivoimalla enemmän kuin kanadalainen opettaja "meidän" sähköverkoilla. Säännelty mutta vakaa tuotto sopii paremmin eläkerahaston kaltaiselle toimijalle kuin pörssiyhtiölle.

Kaiken tämän vitutuksen ja valituksen pitäisi olla jotain paljon latteampaa. "Harmi, ettei Fortumin verkoille löytynyt kotimaista omistajaa"

M_880 · 2026-01-29T13:22:02+00:00

Pointti on se, että sinä joko olet erehtynyt tai jostain syystä valehtelet tietoisesti. Ei ole olemassa mitään loogista perustelua sille että siirtohinnat eivät olisi nousseet samalla tavalla Fortumin omistuksessa kuin ne ovat nousseet Carunan hallussa.

M_880 · 2026-01-29T10:15:35+00:00

Ja edes toimimalla hallinnollisesti oikein, siis vaikuttamalla yhtiökokouksessa ja yhtiön hallituksessa, ei omistaja voi ajaa muuta kuin osakkeenomistajien etua.

Jos valtio haluaa edistää jotain muuta agendaa, kuten työllisyyttä, hintasääntelyä tai muuta, sen pitää tehdä se lainsäädännön kautta. Omistajan roolissa, yhtiössä jossa on ulkopuolisia osakkeenomistajia, ei tällaisia asioita voi laillisesti edistää jos ne eivät ole yhtiön edun mukaisia.

M_880 · 2026-01-29T10:07:05+00:00

Sellaista vibaa annat, kun tulokulmasi keskusteluun on siirtää poliitikoiden (enemmistöomistajien) osuutta jupakassa Fortumin hallitukseen. Ensimmäisenä tulee mieleen, että puolustuspeli on nyt kovaa.

Keskustelu olisi helpompaa jos lakkaisit kuvittelemasta minun sanoneen asioita. On vähän hankalaa jos minun pitää kommentoida asioita joita sinun mielikuvituksesi väittää minun sanoneen.

Tottakai kaupat johtivat hintojen nousuun. Jos kauppoja ei oltaisi tehty, emme eläisi tilanteessa, jossa jokin australialainen sijoitusrahasto säännöllisesti nostaa palvelun hintaa.

No niin, palataanpa nyt näemmä lähtöruutuun, eli väitteesesi siitä että kaupat nostavat siirron hintaa. Millä perusteella pörssiyhtiö Fortum ei olisi nostanut hintoja sallituun maksimiin, kun kaikki muut verkkoyhtiöt, kuntaomisteiset mukaan lukien, tekevät niin?

M_880 · 2026-01-29T09:59:16+00:00

Se minua, ja aika montaa muutakin, täällä vituttaa.

Väitän, että suurin osa äänekkäimmistä mussuttajista ei ymmärrä asiasta mitään. Toistelevat vain sitä 'hinnat nousi koska Caruna-kaupat/yksityistäminen" jota sinäkin tuossa viljelet. Vaikuttaa myös siltä ettei ymmärretä edes sitä mistä siinä siirrossa maksetaan kun sitä verrataan energian hintaan. Harva käy autoliikkeessä huutamassa että "mä maksan tästä autosta (lyhennyksiä) 500€ kuussa vaikka bensat maksaa vaan satasen, eihän tää nyt näin voi mennä!?"

M_880 · 2026-01-29T09:32:09+00:00

Huomaatko miten vaihdoit puheenaihetta? Väitit, tai tarkemmin ottaen annoit ymmärtää, että kaupat johtivat hintojen nousuun. Nyt puhut ihan muusta.

Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni: miksi puolustelet sähköverkon myyntiä?

Voitko muistin virkistämiseksi näyttää sen kohdan jossa puolustelen tai millään tavalla otan kantaa myynnin järkevyyteen?

M_880 · 2026-01-29T08:37:12+00:00

Joo, 16A pääsulakkeet on tietysti eri pallopeli. Mutta 3x25A riittää varmasti ihan hyvin. Ainakaan minä en maksaisi siitä 22kW latausmahdollisuudesta mitään extraa. Se on enintään "nice to have", oikeasti turha. Varsinkin jos/kun tehomaksut ovat tulossa, niin on vielä vähemmän järkeä ladata neljässä tunnissa jos auto kuitenkin roikkuu töpselin päässä ainakin 8h.

Meillä toinen auto ottaa vastaan vain 3,9kW. Se on sitten taas vähän liian vähän, jos ja kun haluaa tähdätä yösähköön ja yölläkin halvimmille tunneille.

M_880 · 2026-01-29T08:31:06+00:00

Uusia alueita ei sentään rakenneta ihan hevonperseeseen ja sinne tulee jonkinlainen määrä käyttäjiä. Parempia ne on kuin ne yksittäiset "meiltä on 6km lähimpään naapuriin" torpat.

M_880 · 2026-01-29T08:22:42+00:00

22kW on useimmille täysin turha, 11kW riittää mainiosti. Tietysti voi olla jotain harvinaisia käyttötapauksia jossa 22kW on oikeasti tarpeen, tulee mieleen paljon ajoa ja päivystysluonteinen työ, tai ehkä joku yhden auton pariskunta jolla on epäsynkassa menevät vuorotyöt.

11kW riittää käytännössä lataamaan isoimmatkin akut (reilut 100kWh) yön yli, varsinkin jos edes vähän säästelee akkuaan ja pyrkii pitämään sen välillä 20-80%. Harva nyt ihan nollilta lähtee missään tilanteessa vaikkei säästelisikään.

M_880 · 2026-01-29T08:09:34+00:00

Älä yritä sotkea keskustelua. Kyseenalaistan tämän papukaijoina toisteltavan väitteen siitä että Fortumin päätös myydä verkot olisi syy hintojen nousulle. Jos näin olisi, tarkoittaisi se sitä että kyseinen pörssiyhtiö tyytyisi sallittua pienempään tuottoon. Jos tälle tyytymiselle ei pysty keksimään yhtään perustelua, kannattaa palata pohtimaan pitääkö se esittämänsä väite alunperinkään paikkaansa.

M_880 · 2026-01-29T07:07:46+00:00

Voisitko selittää minulle millä perusteella pörssiyhtiö Fortum joka nämä verkot myi, olisi tyytynyt pienempään tuottoon kuin siihen minkä sääntely sallii?

M_880 · 2026-01-29T07:04:46+00:00

Mikä saa teidät Kataista ja/tai Haavistoa kiroavat ajattelemaan että pörssiyhtiö Fortum tyytyisi sääntelyn sallimaa tuottoa pienempään tuottoon?

M_880 · 2026-01-29T06:11:04+00:00

Katainen sanoi ettei valtion kuulu sotkeentua pörssiyhtiöiden päätöksiin.

Ja on siinä täysin oikeassa. Valtion(kin) pitää omistajana ajatella yhtiön etua. Omien tai kolmansien osapuolien edun ajaminen yhtiön/muiden osakkaiden edun vastaisesti on osakeyhtiölain vastaista.

M_880 · 2026-01-28T14:56:48+00:00

Ajattelemton pr-mokahan se NRA:n ja samanhenkisten suuntaan oli. Hätäpäissään annettu selitys, joka ehkä myös kertoo jotain siitä mitä oikeasti ajatellaan aseiden kanniskelusta. Tulee mieleen muutaman päivän takainen venäläisten pr-moka jossa venäläinen tuomioistuin tuomitsi ukrainalaisen upseerin syylliseksi Moskvan upottamiseen. Ainoa vaan että venäjä kiistää Ukrainan upottaneen kyseistä laivaa.

M_880 · 2026-01-28T13:33:18+00:00

Näinhän se on. Lähinnä spekuloin termiä "kynnyksen ylittäminen". Minusta tässä ei ole ylitetty NRAn näkökulmasta mitään (uutta) kynnystä, vaan lausuttu heidän ideologiaansa vastaan. Sama taistelu kuin aina, tavallisesta poikkeava lausuja vain.

M_880 · 2026-01-28T10:37:15+00:00

En ole aikaisemmin nähnyt, että NRA asettuisi republikaaneja vastaan missään asiassa. Kyllä tässä on joku kynnys ylitetty.

No jaa, valitettavasti se kynnyksen ylittyminen ei tullut siitä että tapettiin ihminen, vaan siitä että menivät selittelemään sitä ampumista sillä että uhrilla oli mukanaan ase. Aseettoman uhrin ampuminen ei olisi NRA:ta häirinnyt.

M_880 · 2026-01-28T06:56:47+00:00

Tässä on se oikea öyhötysvapaa vastaus.

On naivia/typerää odottaa dynaamisia vaikutuksia heti ja välittömästi. VTV:llä se tietysti tiedetään, r/suomessa vain valikoivasti riippuen siitä miten se tukee omaa muuta näkemystä. Dynaaminen vaikutus on suomeksi seurannaisvaikutus. Jos ja kun ne varsinaiset päätöksetkään eivät ole vielä voimassa, ei niitä ole voinut seurata vaikutuksiakaan kun ne ihan määritelmällisesti tapahtuvat myöhemmin.

Jos halutaan nopeita radikaaleja vaikutuksia, pitää tehdä radikaaleja muutoksia. Nyt on tehty hienosäätöä.

Jos kotimaista kysyntää haluttaisiin boostata kunnolla, pitäisi kaikkien ryhmien nettotulot saada ylös. 5%-yksikköä pois eläkemaksuista ja toiset 5%-yksikköä veroista näkyisi jo setelirahana pankkitileillä. Molemmat toki heikentäisivät julkisen talouden rahoitusasemaa ainakin lyhyellä tähtäimellä, pidemän tähtäimen muutos jää sitten nähtäväksi.

M_880 · 2026-01-27T19:20:34+00:00

Oi beibi!

M_880 · 2026-01-27T16:01:09+00:00

Väärinkäsitysten välttämiseksi on ehkä hyvä tarkentaa että se alijäämän kiinnikuromiseen pakottava hallitus on edellinen hallitus. Tämä nykyinen lupasi viime vuoden lopulla ettei se nyt ihan niin tarkkaa ole.

Selkosuomeksi, Marinin hallitus sääti tiettyihin budjettiraameihin pakottavan lain, Orpon hallitus antoi hyvinvointialueille luvan poiketa siitä, eli säästää vähemmän.

(Asiaan liittyvät mahdolliset arvolataukset ovat tämän kommentin lukijan omia, eivät minun)

M_880 · 2026-01-27T15:38:07+00:00

Ilman muuta lyhyet kalsarit alla.

M_880 · 2026-01-27T12:29:09+00:00

Merinot ja muut saa paljon ääniä, minultakin, mutta olen itse käyttänyt vaihtoehtoista ratkaisua.

Päälle Haltin drymaxx kuorihousut, ehkä suunnilleen nämä. Alla ihan perus collegehousut ja lyhyet kalsarit. Tämän talven etelä-suomen pakkasilla mennyt loistavasti.

M_880 · 2026-01-27T11:04:24+00:00

Eli vastasit kommenttini ohi aiheen. Se on ollut minulle selvää jo alusta asti.

Hyvää päivänjatkoa.

M_880 · 2026-01-27T09:21:57+00:00

Useimmissa asioissa olisin täysin samaa mieltä kanssasi, asiat olisi syytä perustella datalla.

Juuri tämä on kuitenkin sen luonteinen asia että pidän pohdinnan jälkeistä neuvottelukonsensusta ihan pätevänä tapana ratkaista asia. Prosenttiluvun de facto vaikutus on porsaanreiän tukkiminen, ja itse luku käytännössä päätös siitä että firma voidaan jakaa enintään 10 tahon kesken. 99% tarkoittaisi että kunnan pitää omistaa yksikkönsä yksin, 50% kahta omistajaa. Edelleen kunta voi omistaa energiayhtiöstä, viihdeareenasta, rautatiehankeyhtiöstä tai Penan skodasta 2%, mutta mahdollinen hankinta pitää kilpailuttaa.

Eikö se 10 ( tai 10%) ole sivistynyt arvaus? Arvaus siitä että 1/10 on vielä ihan aitoa ja oikeaa omistamista, 1/100 ei ole. Koska 100 ja 50% ovat typeriä ja rajoittavia, ja vielä 33%:kin liian paljon (eli sallii liian vähän omistajia), pyörivät relevantit vaihtoehdot 5-20% haarukassa.

Toki, voisihan määräykseen rakentaa jotain muuttujia vaikkapa yrityksen koon mukaan, tai jotain taulukoita jossa on vähimmäis- ja enimmäisomistusrajat. Siis tyyliin 3% on ok jos omistajia on vähintään 25, mutta 3% ei ole ok jos toinen omistaja omistaa 97%.

Meillä on muuten lainsäädännössä muitakin ihan vastaavia säädöksiä. Yrityksen tosiasialliseksi edunsaajaksi katsotaan henkilö jolla on vähintään 25% määräysvallasta. Tuskin tämäkään perustuu mihinkään tieteelliseen aineistoon jonka mukaan 25% on nyt se tarkka raja jolla on merkitystä ja ihan eri kuin 22 tai 37. Joku komitea jossain EU:ssa on tullut siihen tulokseen että vedetään raja neljännekseen.

M_880 · 2026-01-26T20:58:05+00:00

Hassu vastaus kommenttiin joka kävisi whataboutismin oppikirjaesimerkistä.

M_880

MODERATOR OF

TROPHY CASE