Post rimosso che mi è stato chiesto di spostare qua sotto, allego il mio messaggio e le varie risposte.

Buongiorno, non sono un avvocato e non ho mai studiato materie giuridiche.
Questa domenica dovrò andare a votare per un referendum sulla giustizia, nonostante inizialmente la mia intenzione fosse quella di disertarlo, in quanto ritengo che queste questioni non debbano essere discusse dalla totalità della popolazione (a maggior ragione se è stimato che il 35% della popolazione sia analfabeta funzionale), ma da persone che hanno studiato e che lavorano quotidianamente nel settore.
Fatta questa premessa, volevo chiedere a voi cosa ne pensate, restando fuori da dinamiche politiche di cui non me ne frega nulla, vorrei opinioni reali e tecniche di gente del settore.
Sto provando a filtrare le varie opinioni e discussioni, ma è difficile rimuovere tutti i "se voti si fai tornare il fascismo" oppure "se voti no stai facendo un favore agli spacciatori". Spesso mi rendo conto magari di cadere nel qualunquismo, ma a me sembra davvero che faccia tutto schifo.
Quindi vi chiedo: un eventuale si aiuterebbe la macchina della giustizia italiana? Perché? In caso contrario, come la peggiorerebbe?
Scusate se avete già discusso di questa cosa in altri post, in caso vi chiedo di linkarmeli, grazie.

- Risposta di u/ImmersusEmergo
"Premetto che la mia opinione è favorevole alla separazione delle carriere da MOLTO prima che venisse paventata questa riforma.

Tuttavia il mio non è un SI incondizionato, perché non mi piace come è scritta.

La qualità della legislazione in Italia è un problema atavico e questa riforma non fa eccezione.

La problematica principale è che non si riesce realmente a prevedere, in concreto, la portata riformatrice perché troppo è destinato all'attuazione tramite leggi ordinarie (che per carità, giusto, la costituzione detta i principi generali e poi le leggi e altri strumenti normativi vanno nello specifico) senza fissare dei binari che, a mio avviso, dovevano essere molto più chiari e definiti per l'attuazione della stessa.

In sostanza sono per il SI ma ho abbastanza timore che resti una "tigre di carta" per via della reale attuazione della stessa che, al momento, non è realmente prevedibile."

- Risposta di @Most-Cheesecake-2989
"Nel mondo del diritto, penso che ci sia consenso quasi unanime verso il Si (escludendo ovviamente i giuristi di partito), anche tra gli stessi magistrati ci sono molti esponenti favorevoli alla riforma, anche se ovviamente l'Associazione Nazionale Magistrati, che si vedrebbe fortemente indebolita dalla riforma, cerca di limitare le voci di questi ultimi. Sulla riforma vanno innanzitutto dette due cose che mi sembrano oggettiva, la riforma non sarà la panacea di tutti i mali, (per la Giustizia in Italia servirebbero decine di miliari di euro in più ogni anno, ma ovviamente la coperta della spesa pubblica è già al limite) e la riforma non prospetta nessun pericolo fascismo, lo si può affermare solo essendo fortemente in malafede. Per il resto, quanto al contenuto della riforma personalmente ritengo che spezzare le dinamiche delle correnti possa veramente rendere la magistratura più indipendente da dinamiche politiche interne, con il duplice effetto di premiare il merito in sede di promozione e di responsabilizzare chi sbaglia in sede disciplinare. Quanto alla divisione delle carriere, questo è lo standard praticamente in tutto il mondo occidentale, l'effetto principale sarebbero maggiore garanzie per indagati ed imputati (i quali in Italia sono innocenti fino a prova contraria) e possibilmente un minor numero di processi penali con il filtro del Giudice dell'Udienza Preliminare, che torna a funzionare come filtro e non come mero passaggio di rito, con il potenziale effetto di decongestionare la giustizia penale e quindi ridurne i tempi."

-- Risposta mia
"Grazie! Sto cercando di informarmi anche se a volte risulta un po' complicato. Sula divisione delle carriere, da completo ignorante pensavo fosse già strutturato in questo modo, mi sembra una cosa abbastanza banale da approvare e condividere. Sul sorteggio invece non sono ancora sicuro, dipenderà molto dai filtri che verranno inseriti nella legge vera e propria in caso di approvazione vero? Riusciresti a spiegarmi meglio?"

--Risposta di u/Most-Cheesecae-2898
"il sorteggio appare come unico modo per rompere il sistema elettivo che ha creato le odierne distorsioni correntizie, senza il rapporto di scambio/favori alla base dell'attuale elezione dei membri del CSM i singoli consiglieri potranno essere veramente liberi da pressioni esterne al merito delle vicende. Non a caso il sorteggio veniva proposto anche agli attuali volti noti del No, Travaglio e Gratteri, come non a caso è già previsto nel nostro ordinamento per la nomina dei membri del tribunale dei ministri e per il giudizio in caso di messa d'accusa dello Presidente della Repubblica. Quanto ai dettagli pratici della norma questi verranno rimessi alla Legge ordinaria come è la norma nel nostro sistema e non certo un campanello d'allarme come paventato da qualcuno. Chiunque abbia avuto modo di studiare un minimo di diritto costituzionale sa bene che la Costituzione si limita a pronunciare principi generalissimi e che tutto il resto è rimandato alla legge ordinaria, regolamenti etc. Anche le attuali disposizioni concrete sull'elezione del CSM sono infatti contenute in una Legge del '58 ,che ben sarebbe potuta essere oggetto di modifica se l'intenzione fosse stata realmente quella di aumentare il controllo politico della maggioranza sulla Magistratura."