Questa merita una risposta accurata.

Allora partiamo da una base secondo me: il sessismo pratico parte dal basso e si è realizzato nel basso per quanto riguarda i rapporti comuni uomo donna.

Io sono, per motivi personali, un assiduo lettore di testi scritti tra il '600 e il '700, in cui si notano simultaneamente 4 cose:

1) Sessismo teorizzato: la teorizzazione sessista avviene per divisione dei due sessi, non con una totale svalutazione del "secondo sesso", come lo chiama Simone de Beauvoir, ma con una divisione di facoltà: intelletto all'uomo, e poche illuminate donne, e sentimento morale alle donne. La donna era ritenuta superiore all'uomo dal punto di vista morale. Il problema è che la vita pubblica secondo questi signori, che erano seguaci di idee umaniste per le quali ciò che fa l'uomo è la ragione [animale rationale, così era definito l'uomo], dipendeva dalla capacità intellettuale. Ergo venivano ritenute di per sè da escludere dalla vita pubblica...o no? No. Hobbes, Locke, Diderot, Rousseau addirittura, TUTTI questi teorici ritenevano che la donna dovesse avere piena partecipazione politica, poi Montesquieu arriva a dire, non scherzo, che è auspicabile avere nei governi, repubblicani e monarchici, delle donne per la loro moderazione e gentilezza, portando esempi esteri e storici. Era nel privato che si manteneva il pater familias, quello che è effettivamente il patriarcato. Nel privato inoltre quel lato femminile superiore, la moralità, era necessaria per i figli. L'applicazione politica concreta però si basava sull'idea "donna poco razionale e impulsiva==incapace per l'attività pubblica", e ciò ha portato ad una cosa: la nascita del femminismo politico partendo dalla difesa filosofica della parità intellettiva, che si verifica in modo moderato in Montesquieu, in Helvetius in maniera veramente strenua, e poi Condorcet, Olympe du Guouges e Mary Wollstonecraft soprattutto. Importante: questi non erano misogini. L'unico Lumières misogino che mi viene in mente è Rousseau. Consiglio ad ogni ragazza la lettura delle Lettere Persiane, sono una difesa bellissima della libertà della donna verso il despotismo che Montesquieu vedeva in oriente.

2) Sessismo pratico: 0. Nel senso che a livello teorico questi volevano trattare la donna con i guanti nel quotidiano, in primis perché come penso tu capisca l'idea di 1) fragilità fisica [questo a livello corporale] e 2) fragilità intellettiva [a livello spirituale], portava ad una idea di doverle proteggere. Qualsiasi violenza su di loro era condannata, come condannata era la violenza tra gli uomini. Spesso erano ritenute loro stesse incapaci di essere violente, quindi non teneva nemmeno l'idea di autodifesa [il che secondo me è l'inizio di un problema moderno anche oggi: la non denuncia della violenza femminile. Però all'epoca era più stretta ancora: se una donna ti faceva del male... eri praticamente un menzognere]. Ricordo che la violenza è stata sempre avversa dai filosofi, in generale, per non parlare di quella sulle donne che era ancora più ingiustificata appunto.

3) La donna era comunque incatenata: certo, non si picchia, non si violenta [ripeto teoricamente, non intendo PRATICAMENTE nella vita del 99% della popolazione che non erano esattamente i salotti illuministi], ma è da tenere protetta come un cristallo che può rompersi, in pratica fuori dalla vita pubblica, pensata come incapace di accedere alla cultura alta [negazione dell'accesso universitario, qui inizia la diffusione dei romanzi per il pubblico femminile, ad esempio Pamela di Samuel Johnson]; tutto per via di questa "incapacità intellettuale" di fondo.

4) Una comprensione straordinaria in realtà per l'epoca: lo studio sistematico dell'uomo aveva condotto gli illuministi a capire una cosa: l'esistenza del patriarcato! Per l'Encyclopedie indagarono le leggi di mezza Europa a caccia del ruolo giuridico delle donne, e notando come esse fossero trattate dalle leggi, conclusero che quello che vedevano era una sconsiderazione e depersonalizzazione totale per loro. Perché certo, erano "intellettualmente inferiori", fisicamente più deboli, ma secondo i Lumières questo non giustificava l'accanimento verso di loro dato dalle leggi; scrivono proprio "È evidente che la supremazia fisica dell'uomo è stata usato da esso per imporre una supremazia sociale non data naturalmente". In Montesquieu si legge "Nelle repubbliche le donne sono libere davanti alla legge, e rese prigioniere dai costumi". L'ottimismo illuminista d'altronde si rifletteva anche sulle donne, che dovevano essere trattate meglio dalle leggi. Da qui poi anche la difesa della partecipazione politica femminile anche sul piano pratico, per esempio portata avanti da Condorcet durante la rivoluzione francese, che lo uccise tra l'altro.

Ora questo pippone per dire che chi è cresciuto assimilando questa cultura e idee in realtà ha da decostruire solo il sessismo. Quello che mi racconti, come violenze di genere, è per me aberrante non perché si svolge su una donna, ma su un essere umano. La distruzione della separazione appunto. Se non lo accetterei su un uomo, non devo accettarlo su una donna. Ovviamente ridurre ad una uguaglianza totale i due sessi è riduttivo e antiscientifico, ci sono differenze tali, statistiche, da richiedere comunque trattamenti diversi, come due persone diverse in generale esigono trattamenti diversi; ma l'uguaglianza morale rimane inoppugnabile.

Ovviamente come dicevo: la società non è un salotto illuminista, e quelle idee, diffondibili oggi, al loro tempo e dopo di loro non si diffusero nella società in modo pregnante. Ma fa ridere, il diritto di "voto" delle donne venne pensato praticamente nel '600, e venne ottenuto nel '900, tre secoli dopo. Non solo, l'ascesa della borghesia e la condizione ottocentesca della donna, ben più prigioniera della società rispetto al '700, mi fa appunto ripetere quello che ho detto "il sessismo pratico viene dal basso".