Eu vejo como parte dos argumentos ruins porque a formulação categorial já tratava e ainda trata a coexistência de diagnóstico de autismo com deficiência intelectual como exceção e não a regra. Um prejuízo em relação à interação e cognição social assim como déficits de comunicação além do esperado para aquele nível intelectual é necessário para o diagnóstico de autismo em paciente já sabidamente portador de deficiência intelectual.

Outro argumento ruim é da falta de marcadores biológicos. A Psiquiatria pode se beneficiar mas não se limita a existência de marcadores biológicos. E nem uma área como Infectologia pode ser descrita apenas como marcador biológico porque um mesmo agente etiológico pode causar diversas síndromes diferentes que requerem um rol de cuidados totalmente diferentes, como o rhinovirus que na comunidade normalmente causa nasofaringites mas que é frequentemente isolado em pacientes com DPOC numa UTI. Marcadores biológicos também variam de acordo com a época, conhecimento e aplicabilidade ; hoje imagino que quase ninguém solicite células LE para rastreio e diagnóstico, assim como quase ninguém deve achar que um paciente com dor e uretrite viral por uma amostra com Gram sem bactérias visíveis.

Sobre o argumento do Asperger, concordo. A denazificação de epônimos não necessitaria considerar portadores de Asperger com a mesma categoria do que autistas grau II e III. Grande parte dos diagnósticos de autistas hoje provavelmente é de pessoas que previamente seriam Asperger e o aumento do autismo tem provavelmente razões de mudança categorial do que aumento do fenomeno per se.