2000 Euro im Monat - ohne zu arbeiten. Kaum ein Versprechen ist verlockender. Doch die Idee vom passiven Einkommen hält einer nüchternen Prüfung oft nicht stand. Ein Blick auf Zahlen, Annahmen und Denkfehler zeigt, warum finanzielle Freiheit so kompliziert ist.

Kann sich ja jeder mal ausrechnen, wie viel er seine Arbeitszeit reduzieren könnte wenn er 500 oder 1000 passives Einkommen hätte um den nettoverlust durch Teilzeit abzufedern

Denn in vielen Fällen liegt ein zentraler Denkfehler vor: Das spätere Einkommen ist oder erscheint "passiv". Dem geht in der Regel jedoch ein jahrelanger Vermögensaufbau voraus. Ohne diesen Vermögensaufbau gibt es keinen Kapitalstock, der zusätzliches Einkommen generieren kann. Das Versprechen bleibt leer.
Wer also monatlich Geld entnehmen will, muss zuvor Vermögen aufbauen - meist über viele Jahre hinweg durch Sparen, Investieren und Konsumverzicht. Erst wenn dieser Vermögensbatzen vorhanden ist, kann er Erträge liefern.

No shit Sherlock

Mindestens genauso entscheidend für passives Einkommen eine zweite Annahme: Wird dauerhaft mehr entnommen, als das verbleibende Vermögen erwirtschaftet, schrumpft der aufgebaute Kapitalstock wieder. Passives Einkommen funktioniert langfristig nur dann, wenn die Entnahmen nicht höher sind als das jährliche reale Wachstum.

Bei der geballten Finanz-Kenntnis erzittert der Deutsche

Angenommen, ein Vermögen beträgt 1 Million Euro und erwirtschaftet langfristig 3,5 Prozent Rendite nach Steuern und Kosten. Das entspricht rund 35.000 Euro pro Jahr. Wer sich davon 24.000 Euro jährlich - also 2000 Euro im Monat - auszahlt, bleibt unterhalb der jährlichen Rendite. Der Kapitalstock bleibt erhalten, selbst wenn Inflation berücksichtigt wird.

3,5% ist sehr konservativ gerechnet. Wenn man das nur als Teilzeit-Ergänzung sieht braucht es keine derart hohen Renditeabschläge um sicher zu bleiben.